涉事徐州農商銀行

據紅星新聞報道，姚是江蘇徐州市奎山社區衛生服務中心和徐州普瑞康復醫院的法人代表。因為急需資金，他向當地一家銀行申請了1900萬元的貸款。姚說：為了順利獲得這筆貸款，在銀行的要求下，他以原價從銀行接手了577萬元的不良資產。此后，產生不良資產的公司破產清算，不良資產無法全部收回。姚接手了這筆不良資產，遭受了巨大的經濟損失。姚認為，銀行在處理這筆不良資產時，沒有按照相關法律法規的要求進行評估和公示，在辦理貸款業務時是“捆綁”的，不是雙方的真實意思表示。

2022年7月，姚將涉案銀行訴至法院，要求對方返還債權轉讓款577萬余元。對此，涉事銀行相關負責人表示，不良資產轉讓時，雙方自愿簽訂協議，不存在違法行為。

紅星新聞記者了解到，近日，徐州市銅山區人民法院對此案作出一審判決，認為雙方簽訂的債權轉讓協議真實有效，駁回了姚的訴訟請求。

[聚會]

貸款被綁，綁了577萬余元不良資產。

姚告訴紅星新聞記者，2013年11月，他向徐州淮海農商銀行牌樓支行申請貸款1900萬元，原因是其個人投資建醫院急需資金。

“我和銀行簽了貸款合同，貸款手續辦完之后，貸款一直沒下來。”姚說，他找到銀行相關負責人詢問，“對方說上級正在調查他辦理的一筆不良貸款的責任。希望我能幫忙消除這筆不良貸款，才能順利批給我。”姚說，為了順利拿到貸款，他以577萬多元的原價接手了不良資產，并與銀行簽訂了《債券轉讓協議書》的合同。

“對方當時承諾，這筆不良貸款沒有風險，事后會全額返還給他。”姚說，他接手這個不良資產后，對方還向他承諾，銀行會負責對產生不良資產的公司進行追索，沒有經過他的要求。姚向紅星新聞記者提供了銀行向法院提交的4份執行申請書、銀行相關負責人出具的收據等材料。“事實也證明，追回577萬余元不良資產一直是銀行的監管和執行。”

據透露，2020年，產生不良資產的公司進入破產清算，而577萬元的不良資產僅收回31萬余元。在遭受重大經濟損失后，姚認為，銀行未按照《金融資產管理公司條例》等法律法規的要求對這筆不良資產進行評估和公示，在辦理貸款業務時“捆綁銷售”，不是雙方的真實意思表示。

2022年7月，姚將涉案銀行訴至法院，要求對方返還債權轉讓款577萬余元。姚的代理律師提出，鑒于簽訂協議時“不接受不良資產就不能順利貸款”的情況，姚的真實意思是向銀行貸款以消除不良資產。“本案中，銀行既沒有經過評估程序，也沒有通過拍賣等公開程序進行轉讓，顯然不符合法律規定。其次，銀行很少全額轉讓壞賬，100%購買它們違反常識和商業邏輯，”律師姚表示。

雙方簽字的《債權轉讓協議》

[銀行方]

雙方自愿簽署債券轉讓協議并不違法。

姚不良資產未評估的說法在庭審中被銀行否認，銀行于2013年11月出具了雙方簽字的《債權轉讓協議》。

徐州農商銀行認為，銀行與奎山社區醫院是債權轉讓協議中的轉讓人與受讓人關系，577萬余元是奎山社區醫院向銀行支付的不良貸款債權轉讓款，不存在對債務人的先行墊付；雙方已按照《債權轉讓協議》履行了約定的義務。同時，徐州農商銀行認為，本案債權轉讓協議是基于法律規定簽訂的，約定該協議經雙方簽字蓋章后生效，不存在法律規定或其他約定無效的情況。且銀行已依法完成告知義務，涉案債權轉讓協議已履行完畢；因此，姚基于債權轉讓協議未被全部清償的風險應由其本人承擔。

對于姚提出的“不良資產債權轉讓應當按照規定公開進行”，提出質疑。徐州農商銀行回復稱，不良貸款債權轉讓給社會人員的方式可以是公開的，也可以是協商的，不違反法律的強制性規定。此外，姚提出了“不良資產轉讓為什么不經過第三方評估，能否100%價值轉讓”的問題。徐州農商銀行表示，雖然沒有第三方評估，但以雙方協商價格確認，協商<愛尬聊_尬聊百科>價格不違反國家規定。

此前，姚曾向銀監部門舉報該行存在債權轉讓違規行為。2021年10月18日，中國銀監會徐州監管分局回復稱，該債權轉讓協議由雙方單位及法定代表人簽署，無法核實該轉讓協議簽署違法。2022年12月，徐州農商銀行相關負責人向記者表示，協議的簽訂是雙方自愿的，不存在姚反映的情況。

中國銀監會徐州監管分局，中國回應無法核實違規。

[法院]

雙方簽訂的債權轉讓協議真實有效。

2022年12月28日，徐州市銅山區人民法院對此案作出一審判決。

法院在判決書中，認定了姚于2013年11月向徐州農商銀行借款1900萬元，雙方簽訂《債券轉讓協議》元，銀行將不良資產577萬元轉讓給姚的事實。判決書內容顯示，雙方簽訂577萬元不良資產《債券轉讓協議》后的第二天，徐州農商銀行將1900萬元貸款轉給姚。

判決書內容還顯示，2014年，徐州農商銀行向法院申請強制執行產生577萬余元不良資產的公司；法院分三次向徐州農商銀行支付貨款共計31萬余元，徐州農商銀行又先后向姚交付了31萬元。

針對姚認為雙方簽訂的《債券轉讓協議》是“共謀、虛偽，屬于無效法律行為”的意見，銅山區法院表示，在雙方簽訂協議且姚支付相應的債權轉讓對價后，徐州農商銀行雖以自己的名義申請強制執行，但將收到的執行款交付給了姚。“涉案債權轉讓協議不存在合謀和虛偽。”銅山區認為，涉案債權轉讓協議是雙方真實的意思表示，債權轉讓不違反我國法律、行政法規的強制性規定。

一審法院認為，雙方簽訂的協議真實有效。

銅山區還指出，雖然銀監會《關于商業銀行向社會投資者轉讓貸款債權法律效力有關問題的批復》第四條和第五條規定，商業銀行向社會轉讓貸款債權時，應當采用拍賣等公開形式形成公平價格，接受社會監督

“本案債權已全部轉讓，姚也已履行了支付對價的義務。不存在不公平或者未公開的價格，沒有證據證明國有資產受到侵害，不存在雙方惡意串通損害國家、集體或者第三人利益導致合同無效的情形。”法院認為，銅山區涉案債權轉讓協議不存在《合同法》規定的合同無效。

銅山區在判決書中指出，姚主張《債權轉讓協議》涉案無效，沒有事實和法律依據，駁回其訴訟請求。