根據一本在日本非常暢銷的書《血型與性格》中的描述：O型人熱愛生活，重視力量；A型人重視外界反映，是完美主義者；B型人我行我素，興趣廣泛；AB型人一心二用，自由奔放。如果真的用書上寫的不同血型對應不同性格的關系拿來和身邊的同事對照，有的人可能會驚呼“太<愛尬聊_百科大全>準了”，也有的人會抱怨“一點也不準”。到底準還是不準？

---

向往家美 2021-11-13 19:57

血型必然不能決定性格。
這其實很好理解。我們已經承認，基因都不能決定性格，那么試問，由基因決定的血型，又談何來決定性格呢？
但是，根據不同血型來表征人的性格的研究還是值得肯定的，畢竟這是一種分類研究方法，但絕不能把它認為是決定論。

---

ty_134915257 2021-11-13 20:01

這個應該有一定聯系，但應該不能說起決定作用。應該說是血型可以影響性格。就像很多資料上說的那樣，各種血型對應著各自的性格，但是環境在其中也起到了必不可少的作用，后天的影響依然可以改變性格。并且當我們看過很多資料后，對自己血型對應的性格越是了解，我們也越發現自己的性格和血型之間的關系就和資料上說的簡直一模一樣，那應該有很大一部分是潛移默化造成的吧。

---

rising2006#p#je 2021-11-13 20:02

目前對血型和性格的關系仍不很清楚。一些研究認為二者毫無關系，另一些則認為血型在某種程度上影響了人的性格和行為方式。不同研究者的結論常常互相矛盾，因此，把血型作為日常八卦的談資或許不錯，要是當真就不必了。

性格的形成，受到多種因素的共同作用，包括先天因素，家庭成長環境，工作以及個人際遇等都會對性格造成影響。即便是基因完全相同的同卵雙胞胎的大五測試結果，在五個不同的人格特質方面，也只有約50%的相似性。據此推測，遺傳因素對性格的影響只有五成左右，另一半影響可能取決于后天因素。單單是遺傳的因素也非常的復雜，血型基因只是人類數萬個基因中的一個而已，即使血型對性格存在什么相關性，關聯的程度最多也不會超過五成。

---

離開的貓li 2021-11-13 20:05

日本人的血型普遍趨于A型。和血型有關同時也和環境有關。3分天注定，7分靠打拼。
按照達爾文進化論來說，環境起了很大的作用。
我本人是B型血，因為從小天性開放，沒有受到太大的波折。所以個人感覺比較準確。但是有的人因為心里和環境各種因素，導致人們偏離軌道，甚至有的人不能認清自己，在這種情況下又怎么能說哪把尺子更適合自己呢？因為自己都不知道自己多高。

---

wabbm 2021-11-13 20:09

血型源于先天遺傳，如果能決定性格的話，那說明性格就是由遺傳決定的。但研究發現，人的性格只有30%～40%可與遺傳有關，而60%～70%是與后天的學習、環境的影響有關。也就是說，性格更多由后天因素決定。如將一對同卵雙胞胎在不同環境下撫養，雖然這兩人的血型相同，但在長大成人后，兩人的性格往往有顯著差異。
著名的心理學家弗洛伊德提出的理論，也是心理學的基礎：性格是可以培養和改變的。

---

360U3212657872 2021-11-13 20:14

其實，所謂的血型性格說是東洋人拿著醫學上血型的知識加以發揮，添上一點心理學的佐料炮制而成，在日本流行了80余年，又蔓延到全球。其中中國、韓國等東亞近鄰深受熏陶，人們紛紛信以為真。
對于自己身上的重要生理特征血型，人們卻似乎有理由相信與性格存在一定的聯系。然而，科學家數十年來反復研究血型與性格之后，沒有得出任何有意義的聯系，就連日本的心理學家也一再駁斥這種偽科學謬論。
在實際生活中，很多人并不關心血型、星座性格說的起源和原理，只是在直觀感受上覺得“有些準”。美國心理學家富勒在1948年提出的“富勒效應”（有興趣的同學可以找一下），指一些關于人格的描述籠統而模糊，大家看了聽了卻以為說的是自己。
其實，無論從色彩、星座、筆跡還是血型看性格，所對應的性格描述都是如此，相信的人只看見說對的部分，卻忽略了說不準的部分，正是被這些性格分析理論的“富勒效應”所誤導。所以說偏聽則暗，兼聽則明。

---