家住福建的陳夏（化名）在某網(wǎng)購平臺(tái)購買了3袋大米，付款后，該訂單卻在訂單查詢頁面“離奇失蹤”了，所付款項(xiàng)也在無任何通知說明的情況下被退回。

陳夏認(rèn)為平臺(tái)故意隱瞞其訂單并清除了其付款記錄，以欺詐為由將網(wǎng)購平臺(tái)訴至法院，要求恢復(fù)訂單信息并予以賠償。近日，北京四中院二審審結(jié)了該案，判決網(wǎng)購平臺(tái)恢復(fù)陳夏涉案訂單信息。

下單后訂單消失，買家認(rèn)為平臺(tái)欺詐訴至法院

該案中，陳夏在某網(wǎng)購平臺(tái)下單購買了3袋大米并支付了28.62元。隨后，陳夏發(fā)現(xiàn)該筆訂單信息不見了，相應(yīng)款項(xiàng)也在無任何通知說明的情況下被退回。陳夏認(rèn)為是平臺(tái)故意隱藏訂單，侵害了自己的知情權(quán)和公平交易權(quán)，已經(jīng)構(gòu)成欺詐，便以此為由將平臺(tái)訴至法院，要求其恢復(fù)訂單信息并承擔(dān)欺詐賠償責(zé)任。

平臺(tái)辯稱，陳夏在購買涉案大米的當(dāng)日共8次下單同款大米商品，每筆訂單商品數(shù)量均較大，且陳夏在前兩次下單后未及時(shí)付款并自行申請(qǐng)退款，此種操作被平臺(tái)識(shí)別為“非法占庫存”行為。此外，陳夏長(zhǎng)期、多次、大量在平臺(tái)下單洗發(fā)水、清潔用品、食<愛尬聊_創(chuàng)建詞條>用油等生活消費(fèi)品，超出了正常的生活消費(fèi)需要，加之陳夏的收貨地址為福建某地一超市，平臺(tái)判斷陳夏的行為屬于具有商業(yè)性質(zhì)的“購買再銷售”。根據(jù)平臺(tái)的《違規(guī)訂單處理規(guī)則》以及《違規(guī)行為規(guī)則》，“非法占庫存”和“購買再銷售”均是違反平臺(tái)規(guī)則的行為，平臺(tái)有權(quán)根據(jù)規(guī)則條款采取取消訂單的操作。

對(duì)此，陳夏認(rèn)為是平臺(tái)利用其個(gè)人信息進(jìn)行大數(shù)據(jù)殺熟取消了涉案訂單。一審法院認(rèn)定網(wǎng)購平臺(tái)依據(jù)平臺(tái)規(guī)則取消訂單并無不當(dāng)，相關(guān)行為亦不構(gòu)成欺詐，駁回了陳夏的全部訴訟請(qǐng)求。陳夏不服，向北京四中院提起了上訴。

二審判決平臺(tái)恢復(fù)涉案訂單信息

北京四中院經(jīng)審理認(rèn)為，該網(wǎng)購平臺(tái)公示的《違規(guī)訂單處理規(guī)則》中規(guī)定的“以下單不支付等方式違規(guī)占庫存……零售商以再銷售或商業(yè)使用為目的的訂購行為……承諾自愿接受對(duì)違規(guī)訂單采取取消訂單、不發(fā)貨的操作”屬于對(duì)合同解除權(quán)及違約后果的約定，未違反市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此其取消涉案訂單的行為屬于對(duì)買賣合同的解除，并不違法。

但是針對(duì)訂單取消后無法在陳夏賬戶中顯示的問題，四中院認(rèn)為，涉案訂單信息系平臺(tái)在電子商務(wù)活動(dòng)過程中形成的數(shù)據(jù)，平臺(tái)對(duì)其合法處理的數(shù)據(jù)享有財(cái)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)也應(yīng)依照法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。依照《電子商務(wù)法》的相關(guān)規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)記錄、保存平臺(tái)上發(fā)布的商品和服務(wù)信息、交易信息，并確保信息的完整性、保密性、可用性。在電子商務(wù)爭(zhēng)議處理中，電子商務(wù)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)提供原始合同和交易記錄。涉案訂單信息包括訂單編號(hào)、賬號(hào)、支付方式、配送方式、收貨人及聯(lián)系方式、收貨地址、訂單狀態(tài)等內(nèi)容，已具備了識(shí)別陳夏特定自然人身份的能力，所以涉案訂單信息既是電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者的數(shù)據(jù)，也是陳夏的個(gè)人信息。法律規(guī)定了平臺(tái)用戶享有對(duì)其個(gè)人信息查詢、更正的請(qǐng)求權(quán)，因此，陳夏要求平臺(tái)恢復(fù)其訂單信息的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)。

關(guān)于陳夏所稱平臺(tái)欺詐的主張，四中院認(rèn)為，平臺(tái)隱藏或者刪除涉案訂單的行為雖有不當(dāng)，但不存在通過告知虛假情況或隱瞞真實(shí)情況誘使對(duì)方做出錯(cuò)誤意思表示的情形。故網(wǎng)購平臺(tái)的行為不構(gòu)成欺詐。

最終，北京四中院二審判決平臺(tái)恢復(fù)陳夏的涉案訂單信息，駁回了陳夏的其他訴訟請(qǐng)求。

新京報(bào)記者 慕宏舉 校對(duì) 王心