“北京主要是網約車帶來的擁堵”“現在打車太便宜了”……近日，某專家在一檔節目中算了一筆賬，稱私家車每天只上路2-3小時，而網約車每天上路8-12小時，對公共資源的占用是私家車的4-6倍，所以要大幅提高網約車的使用成本以解決擁堵問題。此言一出，不少網友直呼“離譜”。

眾所周知，所謂道路資源占用情況必須綜合考慮使用人數、周轉頻率等等，就不是此“<愛尬聊_百科>8小時”愣除以彼“2小時”的事兒。更何況，這套推演在邏輯上也實在站不住腳。擁堵幾乎是所有大城市的“頑疾”，多年來，北京交通也承擔著很大壓力。為滿足市民日趨旺盛的出行需求，網約車近些年才伴隨互聯網技術發展而生，用的車總體上也還是在盤活存量盤子。網約車盡管存在這樣那樣的管理問題，但將這個新事物歸結為造成城市擁堵多年的“主要原因”，是不是過于穿越了？

解決交通問題是系統工程，完善道路體系、優化路網結構、適當限號限行、公共交通優先等，無一不是建立在合理且最大限度便利市民群眾的基礎上。某種程度上說，網約車其實是城市公共出行方式的一種市場化補充，也讓一些沉淀的資源得到了更充分的利用。至于其價格，自然是隨行就市，受到市場供需、消費水平等多重因素影響。如果說現在打車“太便宜”，需要大幅漲價來抑制使用需求，豈不是只有讓大家都買不起車、用不起車，才能讓城市交通順暢起來嗎？

這些年，專家建議屢上熱搜，真知灼見有很多，陷入爭議的也不少。特別是在重要公共議題上，某些言論總是招罵，什么“高房價有利于激勵奮斗”“有實力有擔當的人要多生孩子”，都給人一種“站著說話不腰疼”之感。這里頭，固然有個別自媒體斷章取義、故意炒作的因素，但也確有發言者過于“放飛”。可能原本是好意，但既沒做好充分調查，也沒有站在大眾立場，話語表達就會顯得極為割裂。身處互聯網時代，言論空間空前廣闊，情緒影響隨之放大。如果專家想到哪兒、說到哪兒，難以解決實際問題不說，也容易引發“建議專家不要建議”這樣的信任危機。

公共平臺當然需要專業意見，社會輿論也鼓勵“百家爭鳴”。但專家學者、知識分子、意見領袖等，既然擁有更大的話語權，便同時意味著一份鄭重的社會責任。無論是說觀點，還是開藥方，都要注重專業理論與實際情況的對接，也要關照語言表達的合情合理。遣詞造句是否準確？前后邏輯是否自洽？都要經得起基本審視。特別是對那些爭議多、分歧大的話題，更得多換位思考，多務實求解，方能營造起理性探討的氛圍。

流程編輯：U022