↑空墳緊鄰陶青峰家偏房

紅星新聞消息，十年來，一座當?shù)靥帐献彘L牽頭為祖先修建的空墳，“堵住”了貴州天柱縣一戶農(nóng)戶陶青峰家偏房的門。原本在外打工的陶青峰，在空墳建立幾天后得知此事立即趕回家。但這座墳想拆拆不了，十年過去了，現(xiàn)在還“堵著”。

十年背后的爭議是，此處之前是否有墳墓？陶青峰的父親與陶氏族人代表簽訂的允許建墳立碑的《調(diào)解協(xié)議書》是否有效？

對此，法院以不屬于法院受理的范疇為由駁回起訴。天柱縣民政局則回復，此事屬于土地權屬和物權糾紛，目前無充分證據(jù)證明爭議墳墓在以前無墳墓。此外，陶青峰家所建偏房和豬圈現(xiàn)無合法的建設用地審批手續(xù)，建議雙方協(xié)商解決。但因一直協(xié)商未果，此事已移交給天柱縣政法委處理。

起因：

族長帶人立碑修祖先空墳引發(fā)矛盾

今年4月，家住貴州省天柱縣邦洞鎮(zhèn)大僚村角龍組的陶青峰向紅星新聞提供了他托朋友用無人機拍攝的視頻。畫面顯示，他家的偏房門口被一座立有墓碑的墳墓堵住，而陶青峰的母親正用右手扶著墻壁，左手抓住墳墓上的磚塊，緩慢地爬越而過。“我們?nèi)叶际沁@樣進出的，已經(jīng)十年了。”陶青峰稱，雖有正門，但偏房房門通向他家的幾塊菜地，平日進出頻繁。

↑空墳導致陶青峰家偏房側門被堵，開門行走受限

陶青峰家在2004年時修建了一套木質(zhì)房屋，幾年后又在一側用磚修了偏房。陶青峰表示，他家修偏房時，根本沒有發(fā)現(xiàn)過下面有墳墓。但十年前，偏房的右邊房門前被人建起一座墳墓，還立了碑。

主張建墳的是陶再雄，擔任過組長、村主任，也是當?shù)靥帐霞易遄彘L，還請人編纂了族譜。他曾是陶青峰的姨父，但其妻在多年前去世后已再婚。

陶青峰稱，2013年初，陶再雄首次找到自己，提出族譜上所記載500年前的祖先埋葬的方位，和陶青峰家方位一樣，“他便以此為由要挖我家的房子，我拒絕了。”

陶青峰表示，2013年4月初，他和當時的妻子正在浙江金華打工，陶再雄帶人在他家偏房處開挖，尋找祖先受教公的遺骨，被挖區(qū)域包括他家偏房的部分區(qū)域。陶再雄等人在挖掘過程中，并未尋找到任何證明受教公埋葬于此的痕跡，但卻強行在緊鄰他家偏房右邊房門處修建一座空墳，并立了墓碑。

↑開挖時的場景

陶青峰并不認為陶再雄建墳立碑的原因是為了祭<愛尬聊_百科大全>祀祖宗，而是出于報復。早在2011年時，他們兩家就在一塊土地上有過糾紛，“陶再雄在我家菜地栽楊梅樹作為風水，被我拔掉了。”

陶青峰提到，家人雖可從正門出入，但“建這空墳離我家那么近，給我一家心理帶來傷害，已不是把偏門封住就能解決了。有句古話說得好，臥榻之側豈容他人鼾睡，更何況是把‘墳’建在我家門口呢？”

陶青峰稱，正是因為他一直堅持維權遭到妻子的反對，2013年兩人離婚。

爭議：

偏房一側是否有墳墓？

《調(diào)解協(xié)議書》立碑前還是立碑后簽訂？

紅星新聞在采訪時發(fā)現(xiàn)，陶青峰和陶氏家族人員說法存在多處矛盾點，其中包括陶青峰家偏房處是否有墳墓？《調(diào)解協(xié)議書》是立碑前還是立碑后簽訂？

陶青峰向紅星新聞提供的一份《調(diào)解協(xié)議書》顯示，2013年4月8日，陶氏家族作為甲方與乙方陶青峰父親陶再衡簽訂協(xié)議書。陶氏家族確信祖先受教公的墳墓就在陶青峰一家偏房外的磚墻旁邊。經(jīng)雙方協(xié)商，陶青峰一家允許陶氏家族在偏房外掘地尋找，且陶氏家族可以在陶青峰一家偏房外的磚墻旁立碑，碑與磚墻的距離需5厘米以上，由陶青峰一家自行拆除，立碑前方的磚墻讓出1米寬的距離，以方便陶氏家族祭祖。

↑左起：廁所、空墳、偏房、木屋

《調(diào)解協(xié)議書》還顯示，在立碑后，陶氏族人不得以任何理由再到陶青峰一家的偏房及正屋外挖地，并尋找其他祖先的墳墓。協(xié)議簽訂后，任何一方不得反悔和破壞。

紅星新聞發(fā)現(xiàn)，該《調(diào)解協(xié)議書》上除了甲乙雙方的簽字外，還有當時的邦洞鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長等相關工作人員的簽名。

陶青峰則表示，《調(diào)解協(xié)議書》是在建墳立碑之后，他父親在受逼迫的情況下才補簽的。事發(fā)時，他在浙江金華打工，對家里發(fā)生的事情不知情，三天后才從母親的電話中獲知此事。4月12日，他趕回老家并報警，要求拆除空墳并給予一定的經(jīng)濟賠償，但警方讓他們一家去找政府解決。

近日，紅星新聞記者致電陶再雄，陶再雄承認在陶青峰家門口建墳立碑的事情屬實，但具體情況不愿再多說。

《調(diào)解協(xié)議書》上甲方簽字人員之一陶再乾，是陶青峰父親陶再衡的親兄弟。陶再乾告訴紅星新聞，他對陶再雄和陶青峰一家曾經(jīng)的糾紛并不知情，“不是平白無故要修墳的，一開始那里就有墳墓，還有人在那里掃墓。當時要他自己遷走，他不肯遷?！彼€表示，協(xié)議書簽訂后才開始挖地的。

法院：

不屬于民事案件受理的范疇

2013年6月，曾有媒體報道過這起糾紛。當時的報道內(nèi)容里提到，幾個月里，陶青峰向各級政府及有關部門反映。

當時，時任邦洞鎮(zhèn)黨委書記楊紹文在接受媒體采訪時表示，事情發(fā)生后，各級政府高度重視，曾多次協(xié)調(diào)處理未果。鎮(zhèn)政府提出過讓陶青峰說些暖和的話化解矛盾。楊紹文還表示，墳肯定是要拆的，但需要雙方配合處理。

然而，圍繞這座墳的爭議和糾紛，十年來一直沒有解決。

2013年12月，陶青峰一家將陶再雄等6位陶氏族人的代表起訴到了天柱縣人民法院，請求法院判令，撤銷《調(diào)解協(xié)議書》，并拆除偏房外空墳，賠償經(jīng)濟損失8萬元。

2014年1月，陶青峰及家人被陶再雄等6位陶氏族人代表反訴。陶再雄等人表示，陶氏家族有一祖親葬于角龍麻栗山，也就是《調(diào)解協(xié)議書》確定的地方。每逢清明節(jié)，陶氏家族后裔前往這兩座祖墳祭祖，在當?shù)匾咽潜娙私灾?010年，陶青峰一家在陶氏族人祖墳上建房屋，將陶受教之墳挖開后修建偏房，將豬圈修建在其中一座墳墓上，讓糞便浸入墓穴中，損毀了陶氏族人祖宗的遺骨，使陶氏族人喪失了祭祖的地方，嚴重妨害了親情。

陶氏家族請求維持《調(diào)解協(xié)議書》，并責令陶青峰一家拆除房屋偏房和豬圈，賠償經(jīng)濟損失和精神撫慰金12.7余萬元。

↑天柱縣人民法院裁定書

2014年3月，天柱縣人民法院組成合議庭開庭合并審理該案。經(jīng)法院審理查明，2013年4月7日，在邦洞鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會有關人員參與調(diào)解下，雙方同意在原告偏房旁邊挖墳尋找遺骸，最后在現(xiàn)已安石碑地方未發(fā)現(xiàn)遺物，但發(fā)現(xiàn)土質(zhì)松散，陶氏家族確認其祖先受教公的墳墓就在原告偏房磚墻邊。

次日，在邦洞鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會調(diào)解下，經(jīng)雙方協(xié)商達成《調(diào)解協(xié)議書》。在協(xié)議達成后，陶再衡在安碑前也交210元安碑款。安碑后，原告偏房側門被堵，開門行走受限。

同月在外打工的陶再衡之子陶青峰回家，對雙方所簽調(diào)解協(xié)議書不認可，并將此事發(fā)在網(wǎng)上引起各級領導重視，但經(jīng)有關單位數(shù)次調(diào)解未果。

法院認為，原、被告訴爭的是被告祖先陶受教公墳墓是否存在以及是否存在侵權問題，這是一起典型的涉及興建墳墓引起的糾紛。根據(jù)《殯葬管理條例》相關規(guī)定，該案件應由相關行政部門處理，不屬于法院民事案件受理的范疇。2014年11月25日，天柱縣人民法院作出裁定，駁回陶青峰及其家人的起訴，同時駁回陶再雄等6人的反訴。

2022年4月6日，陶青峰一家向天柱縣民政局提交了《履行未定職責申請書》。同年5月30日，天柱縣民政局回復稱，陶青峰一家所請求的事情屬于土地權屬和物權糾紛，目前沒有充分證據(jù)證明其所主張的爭議墳墓在以前沒有墳墓。此外，陶青峰家所建偏房和豬圈目前沒有合法的建設用地審批手續(xù)?；谝陨蟽蓚€理由，天柱縣民政局建議雙方通過協(xié)商解決。

2022年6月18日，天柱縣民政局再次回復陶青峰一家稱，該事項應由天柱縣綜合行政執(zhí)法局負責，天柱縣民政局不予受理。

2023年4月中旬，紅星新聞記者致電天柱縣民政局詢問此事，相關工作人員回復稱，該事調(diào)解時間達到十年之久，一直調(diào)解未果，已于去年移交天柱縣政法委解決，但一直未收到答復。記者致電天柱縣政法委，相關人員表示正在處理中，一切以官方處理公告為準。

律師：

即使發(fā)現(xiàn)祖墳在他人家自留地處

未經(jīng)允許建墳也是不可取的

關于此事，陜西恒達律師事務所高級合伙人、公益律師趙良善分析，我國《殯葬管理條例》第十五條明確規(guī)定：在允許土葬的地區(qū)，禁止在公墓和農(nóng)村的公益性墓地以外的其他任何地方埋葬遺體、建造墳墓。因此，他人自留山、家門口不屬于農(nóng)村公益性墓地，不應當建造墳墓。而且，根據(jù)《殯葬管理條例》第十四條規(guī)定：辦理喪事活動，不得妨害公共秩序、危害公共安全，不得侵害他人的合法權益。因此，在他人承包期限內(nèi)的自留山，他人有權利占有、使用、收益，如未經(jīng)他人同意，隨意建造墳墓，已經(jīng)侵害了他人合法權益，構成侵權。趙良善指出，雙方雖然簽訂《調(diào)解協(xié)議書》，但可以內(nèi)容違反公序良俗、違反法律法規(guī)強制性規(guī)定為由，起訴主張調(diào)解協(xié)議無效。

北京盈科律師事務所律師劉佳也認為，在他人家門口建墳立碑，既嚴重影響對方的日常生活，又違背了公序良俗。但是由于雙方已經(jīng)簽訂了具有法律效力的《調(diào)解協(xié)議書》，如果修建墳墓的位置沒有超過《調(diào)解協(xié)議書》劃定的范圍，那么陶青峰一家想要自行拆除墳墓具有一定的難度，建議雙方協(xié)商解決。兩位律師均提到，即使發(fā)現(xiàn)祖墳在他人家自留地處，未經(jīng)允許建墳也是不可取的。