澎湃新聞消息，“是便民橋，還是斂財橋？”吉林白城洮南市瓦房鎮振林村村民搭建浮橋收費，被判尋釁滋事一案持續受到關注。

組織搭建浮橋的黃德義認為，浮橋的搭建解決了當地部分村民繞行幾十公里去種地的問題，得到了村民的支持，所收過橋費也是村民積極主動給看護浮橋的人員，不存在“被迫交納”。

但也有自稱是橋附近村的網友稱，黃德義等人是“惡意修橋”，把本來小車可以走的方便路挖坑，讓來往車輛只能走他修的橋，并且強制收過橋費。

搭建浮橋的鐵皮船，如今已閑置。

在河流蜿蜒、湖泊眾多的吉林白城洮南市，曾發生多起因私自建橋而被處罰的案例，還有人因收取過橋費打傷路人，犯故意傷害罪。有市民曾向政府反映，違法私建的橋梁沒有得到任何評估和批準就開始通車，存在安全隱患，且通過非法收費斂財。

除了橋梁，幾年前，白城洮南曾有村委會自發建設過攔河阻水道路，作為河道和防洪主管部門的洮南水利局，因未及時采取措施拆除該道路被檢察院起訴。水利局辯稱，該攔河阻水道路建造目的是方便村民過河種地及收地方便，無償讓村民使用。

最終，法院認定水利局未依法履行河道監督管理職責的行為違法。

多人私自建橋被處罰，還有人因過橋費打傷路人

在白城市政府官網上，也有當地村民反映過當地存在私自造橋的問題。

“洮兒河蜿蜒流過吉林省白城市，成為洮南市、洮北區行政區劃的界河。兩岸是國家規劃的行洪區?！痹缭?015年9月，就有網友反映，一座違法私建的浮橋建成通車了，洮南市福順鎮中心村村民孫老胖子伙同姓楊的、姓姜的共三人，號稱湊錢30萬元，在沒得到任何部門評估和批準的情況下，在洮兒河上建了一座橫跨河面七十米的鋼制浮橋，可通行載重30—50噸貨車，通車伊始，每天斂財達2000余元。

該村民稱，該橋籌建期間就有知情人舉報到洮南市政府，該市有關部門曾派人制止過。其后就沒了動靜。而界河另一側的洮北區政府及有關部門也杳無聲息。

該村民認為，該行為違法、危害公眾安<愛尬聊_百科知識>全、屬于非法收費的行為，而且危害公眾安全?！艾F在枯水季節，橋的上下游就已經造成落差，洪水季節將危脅多少上游耕地......再者建設該橋無技術含量可言，浮箱焊接、浮箱之間鏈接極不規范，承重多少、抗洪流量等技術指標多少均不知道。一旦發生沉沒、傾斜、垮塌、斷裂，造成人車事故誰去負責?”

相關部門回復該留言稱，經洮南市水利局執法人員現場調查核實，網友反映的非法建橋一事確切屬實，但違法人員是孫某一人。洮南市水利局于2015年9月14日對當事人下達了《限期整改通知書》，要求其在法定期限內自行拆除非法所建橋梁。2015年9月23日，當事人自行拆除其違法所建橋梁，并繳納了罰款，洮南市水利局已保留執法過程影像資料。

此外，2016年7月，曾有3人因在河道私自建橋行為被處以罰款人民幣五萬元的行政處罰。裁判文書網披露的三份行政裁定書顯示，洮南法院認為，被執行人私自在河道內建設橋梁，既存在安全隱患又影響河道行洪，屬嚴重違法行為，支持了洮南水利局行政處罰的決定。

另有裁判文書網2016年10月公開的《周某某犯故意傷害罪一案刑事判決書》披露，洮南市有人曾因收過橋費與路人發生口角，后打傷路人，犯故意傷害罪。

判決書顯示，2015年9月8日16時許，在洮南市福順鎮慶太村半拉山屯船口處，1990年出生的吉林省洮南市周某某與被害人王某某因收過橋費一事發生口角，周某某持鐵耙子將被害人王某某頭部打傷。

經鑒定，被害人王某某的損傷程度構成輕傷一級。案發后，被告人周某某親屬賠償被害人王某某各項經濟損失人民幣4700元。洮南市人民法院判決：被告人周某某犯故意傷害罪，判處有期徒刑六個月十五天。

水利局被訴未及時拆除違建阻水路，被判違法

除了建橋，洮南曾有村委會因建設“攔河阻水道路”引發訴訟。

裁判文書網公布的2018年9月5日《洮南市人民檢察院與洮南市水利局不履行法定職責一審行政判決書》顯示，2018年2月2日，公益訴訟起訴人洮南市人民檢察院在行政執法檢察監督工作中發現，位于洮南市區北約三公里處洮府街北郊村蛟流河河道內，修建一條南北走向的攔河阻水道路，經調查該道路修建未經有關部門審批，系違規建筑。

檢察院稱，該道路長約59.5米，寬約4.5米，高約2.3米，路基堅實，道路下方并排埋置10根混凝土管道。河道兩旁為農用地、林地?！叭缬鲐S水季洪峰的到來，水流量增大，該道路極易阻攔洪水，影響河道通過能力，洪水極易漫過河堤，淹沒兩岸周圍的農田及林地，致使兩岸的生態安全和居民安全處于危險的狀態，嚴重侵害了社會公共利益。”

2018年3月30日，洮南市人民檢察院向洮南市水利局發出檢察建議書，建議該局“采取有效措施，拆除違法建筑、道路、清理河道垃圾，排除河道風險，恢復被非法侵占的河道原狀”；并在收到檢察建議后兩個月內將處理結果書面回復檢察院。

洮南市人民檢察院訴稱，水利局收到檢察建議書后，未回復，也未采取措施拆除違法建筑道路，致使國家和社會公共利益處于受侵害狀態。

洮南市水利局則辯稱，起訴書中所訴的攔河阻水道路，經了解得知是洮南市洮府街北郊村村民委員會所為，建造目的是方便村民過河種地及收地方便，無償讓村民使用。按照檢察建議，該局已要求建造單位予以拆除。在公益訴訟人提起本案訴訟前，拆除計劃形成并待落實，但因工作繁忙未能及時反饋工作進展信息，致本案成訟。

法院審理認為，洮南市水利局作為河道和防洪主管部門，對轄區內河道保護和防洪工作負有法定的監督管理職責。被告對涉案攔河阻水道路進行調查，并下發責令當事人整改通知書。至起訴前，被告仍沒有按照檢察建議履行監督管理職責，致使國家和社會公共利益仍處于受侵害的危險狀態，其行政不作為的行為違法。

最終，法院判決洮南市水利局未依法履行河道監督管理職責的行為違法。