澎湃新聞消息，近日，又一起“藥案”引發(fā)關(guān)注。據(jù)山東濱州陽信縣檢察院指控：2023年7月8日，女子廖華將其父親去世后所剩余藥品照片發(fā)至一微信藥轉(zhuǎn)群進(jìn)行售賣。同日，陽信縣吸毒人員董某祥聯(lián)系廖華購買部分藥品。隨后，二人約定廖華以260元的價(jià)格將其所持有的50片鹽酸曲馬多緩釋片和22片氨酚羥考酮片售賣給董某祥。

在此過程中，董某祥通過微信告知廖華，“我是以前溜過冰，現(xiàn)在買不到了，用這些藥代替！現(xiàn)在還有點(diǎn)癮！太難戒了。”之后，廖華通過快遞將上述藥品郵寄給董某祥，并通過微信轉(zhuǎn)賬方式收取董某祥260元。經(jīng)鑒定，鹽酸曲馬多緩釋片中檢出曲馬多成分，氨酚羥考酮片中檢出羥考酮成分。

陽信縣法院一審認(rèn)同了公訴機(jī)關(guān)的指控，以販賣毒品罪判處廖華拘役二個(gè)月，緩刑三個(gè)月，并處罰金1000元。對(duì)于辯護(hù)人提出的情節(jié)輕微，建議免予刑事處罰的意見，一審法院未予支持。案件現(xiàn)處于二審過程中。

從刑法規(guī)定來說，廖華將含有毒品成分的處方藥售賣給他人，似乎符合販賣毒品罪的客觀要件。但主客觀相統(tǒng)一是認(rèn)定犯罪的基本準(zhǔn)則，單從客觀層面還不足以認(rèn)定廖華構(gòu)成犯罪，否則就可能是客觀歸罪。也就是說，廖華主觀上是否具有販賣毒品的故意即是否明知藥品中含有毒品成分而予以轉(zhuǎn)賣，這在本案中是必須查證屬實(shí)的。

在案證據(jù)顯示，買藥方董某祥在買藥過程中說“我是以前溜過冰，現(xiàn)在買不到了”“我不是病了，我以前玩音樂抽大麻，現(xiàn)在不好找了！用這個(gè)藥代替它！”而廖華對(duì)此辯稱，她當(dāng)時(shí)并不知道“溜過冰”是指吸過毒，根本沒想到對(duì)方是吸毒人員。廖華還曾向?qū)Ψ秸f，“我不是專門賣藥的，這藥是我爸手術(shù)后都有疼痛醫(yī)生開的止痛藥。現(xiàn)在不需要了，覺得扔了浪費(fèi)才轉(zhuǎn)讓。”由此可見，廖華主觀上有沒有販賣毒品的故意的確存在疑問。

購藥一方稱曾自己“溜過冰”，廖華稱她不知道這句話的意思是指吸過毒。

由于犯罪的主觀方面要素屬于一種思想認(rèn)識(shí)和心理態(tài)度，認(rèn)定犯罪故意的有無，常常是憑借常識(shí)性推定，或者司法官基于生活經(jīng)驗(yàn)的內(nèi)心確信，主觀認(rèn)知往往需要通過客觀證據(jù)加以推斷，能夠?yàn)榭陀^證據(jù)所指向的主觀心理狀態(tài)才具有公信力。本案廖華是否具有相關(guān)藥品成分的知識(shí)，是否了解購買人買去的目的不是看病而是吸毒，這些都是認(rèn)定其販毒的主觀故意，應(yīng)予查明。

再從交易價(jià)格來看，廖華出售5盒鹽酸曲馬多緩釋片和氨酚羥考酮片，并贈(zèng)送2盒已經(jīng)開封使用過的這兩款藥品，共收取了對(duì)方260元。260元是正常藥品的價(jià)格，而不是毒品的價(jià)格。如果廖華主觀上有販毒的故意，會(huì)不會(huì)將上述藥品以正常價(jià)格出售？

比如，筆者查閱了一下類似藥品販毒案件，發(fā)現(xiàn)單就鹽酸曲馬多緩釋片在毒品市場的價(jià)格來看，閩0582刑初30號(hào)販毒案中，被告人以2100元的價(jià)格販賣鹽酸曲馬多緩釋片共37片給他人。這些案件中明顯偏高的交易價(jià)格，在某種程度上倒是可以反映出行為人對(duì)于毒品有所認(rèn)知的心理態(tài)度。

另外，據(jù)媒體披露，本案偵查機(jī)關(guān)可能存在通過“線人”搞誘惑偵查。因?yàn)樵诒景赴赴l(fā)后，曾聯(lián)系廖華買藥的微信賬號(hào)又在微信群中“冒泡”，意圖加其他轉(zhuǎn)讓藥品的群友繼續(xù)購買“藥品”，廖華懷疑此人在“釣魚”。如果偵查機(jī)關(guān)對(duì)本案采取了“誘惑偵查”手段的事實(shí)屬實(shí)，那么本案案發(fā)過程中買藥人在拿到藥后即“主動(dòng)投案”，且在買藥中對(duì)購藥用途的刻意表露就有些令人生疑。

所謂“誘惑偵查”，是指偵查機(jī)關(guān)在偵查案件過程中主動(dòng)引誘他人實(shí)施犯罪的刑事偵查手段。在西方，誘惑偵查被稱為“警察圈套”，而我國民間更多稱其為“釣魚執(zhí)法”。

從法律規(guī)范上看，我國刑事訴訟法并未明確規(guī)定“誘惑偵查”，但刑事訴訟法承認(rèn)了可以隱匿身份實(shí)施偵查，即，“為了查明案情，在必要的時(shí)候，經(jīng)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定，可以由有關(guān)人員隱匿其身份實(shí)施偵查。但是，不得誘使他人犯罪，不得采用可能危害公共安全或者發(fā)生重大人身危險(xiǎn)的方法。”“對(duì)涉及給付毒品等違禁品或者財(cái)物的犯罪活動(dòng)，公安機(jī)關(guān)根據(jù)偵查犯罪的需要，可以依照規(guī)定實(shí)施控制下交付。”

在這里，由有關(guān)人員隱匿身份實(shí)施偵查具有嚴(yán)格的條件限制，必須是經(jīng)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定，且不得誘使他人犯罪。“隱匿偵查”的目的是發(fā)現(xiàn)犯罪人，而不是借偵查之名“制造”犯罪人。

而對(duì)于已有證據(jù)顯示被引誘者具有重大犯罪嫌疑或犯罪意圖，偵查人員的誘惑行為只是強(qiáng)化了被引誘者固有的犯罪意圖，或者加重了其犯罪情節(jié)，對(duì)這種案件則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有罪，只不過對(duì)因誘惑因素而加重的犯罪情節(jié)部分，在量刑時(shí)應(yīng)予考慮。

從本案來看，廖華在群里發(fā)布藥品信息時(shí)本無販賣毒品的故意，如果買藥者系偵查機(jī)關(guān)的“倒鉤”引誘行為，那即便認(rèn)為廖華在出售藥品過程中具有了販毒的故意，但鑒于該案有引誘犯罪的嫌疑，加上廖華只是實(shí)施了一次轉(zhuǎn)讓藥品的行為，藥品數(shù)量很少，將本案認(rèn)定為“情節(jié)顯著輕微，危害不大”也更為合適。

廖華轉(zhuǎn)賣父親留下的管制處方藥，是不妥的，也是違反相關(guān)法律規(guī)定的，但是否達(dá)到“販毒”犯罪的程度？綜合全案情節(jié)，對(duì)廖華的轉(zhuǎn)售行為按毒販子定罪處刑，有沒有這個(gè)必要，值得商榷。特別是，廖華賣藥時(shí)的主觀心態(tài)、對(duì)藥品的認(rèn)知水平，需要在二審時(shí)更清晰地查明。

?

編輯：高鑫責(zé)編：周尚斗審核：馮飛