澎湃新聞消息，11月6日，律師遲夙生在云南曲靖宣威市人民法院因手機(jī)被扣引發(fā)疾病就醫(yī)，次日宣威法院院長(zhǎng)到醫(yī)院看望遲夙生，隨后送還了手機(jī)。11月9日，“宣威融媒”一篇《記者回溯“遲夙生律師突發(fā)就醫(yī)情況”事件全程》，再次引發(fā)輿論對(duì)這起法院扣押律師手機(jī)風(fēng)波的關(guān)注。

律師在開(kāi)庭前拍攝法庭的照片，是否違法或者違反相關(guān)規(guī)定？法庭是否有權(quán)扣押律師手機(jī)，以及為何要請(qǐng)公安機(jī)關(guān)見(jiàn)證封存律師手機(jī)？公安機(jī)關(guān)在此事件中的行為是什么性質(zhì)？

多名專(zhuān)家圍繞上述問(wèn)題展開(kāi)討論后認(rèn)為，法律僅規(guī)定律師不得拍攝庭審活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)，并未對(duì)開(kāi)庭前的拍攝行為進(jìn)行規(guī)定，因此法警無(wú)權(quán)扣押律師手機(jī)。同時(shí)，在律師沒(méi)有違法的情況下，法警本身沒(méi)有扣押律師手機(jī)的權(quán)力，而公安機(jī)關(guān)的見(jiàn)證行為，則更不是執(zhí)法行為。云南宣威法院和公安的行為均屬于“于法無(wú)據(jù)”。

問(wèn)題一：律師是否有權(quán)攜帶手機(jī)進(jìn)入法庭

事件的沖突，源于律師在法庭內(nèi)使用手機(jī)。

據(jù)“宣威融媒”報(bào)道，11月6日上午，律師遲夙生進(jìn)入法庭后沒(méi)有按照法庭要求存放手機(jī)，而是用手機(jī)在法庭內(nèi)拍照。那么，律師是否有權(quán)將手機(jī)帶入法庭？

《中華人民共和國(guó)人民法院法庭規(guī)則》第7條規(guī)定，“槍支、彈藥、管制刀具以及其他具有殺傷力的器具；易燃易爆物、疑似爆炸物”等可能危害法庭安全或者妨害法庭秩序的物品，除經(jīng)人民法院許可，需要在法庭上出示的證據(jù)外，不得攜帶進(jìn)入法庭。

手機(jī)是否屬于這類(lèi)物品？《法庭規(guī)則》第17條第1款第3、4項(xiàng)則規(guī)定了全體人員在庭審活動(dòng)中不得“撥打或接聽(tīng)電話(huà)”“對(duì)庭審活動(dòng)進(jìn)行錄音、錄像、拍照或使用移動(dòng)通信工具等傳播庭審活動(dòng)”等禁止性事項(xiàng)。

“由上述規(guī)定可見(jiàn)，手機(jī)不屬于違禁品，帶入法庭無(wú)須經(jīng)法庭許可，只是不得在庭審期間進(jìn)行上述有違法庭規(guī)則的使用。”湖南省刑法學(xué)研究會(huì)原副會(huì)長(zhǎng)賀小電認(rèn)為。

“宣威融媒”的報(bào)道表明，在法律并未禁止律師攜帶手機(jī)進(jìn)入法庭的情況下，宣威法院設(shè)置了律師進(jìn)入法庭需先存放手機(jī)的要求。

北京大學(xué)法學(xué)院教授陳永生認(rèn)為，手機(jī)不僅是一個(gè)通訊工具，而且是一個(gè)辦公用品，許多資料存儲(chǔ)在手機(jī)上，禁止律師帶手機(jī)不利于律師充分行使辯護(hù)權(quán)，是不合理的。

據(jù)澎湃新聞此前報(bào)道，在宣威法院公開(kāi)開(kāi)庭審理的這起案件中，遲夙生一直遵守法院的規(guī)定，開(kāi)庭時(shí)，其將手機(jī)寄放在法院設(shè)置的手機(jī)柜內(nèi)，并用鑰匙上鎖。

問(wèn)題二：律師是否有權(quán)在開(kāi)庭前拍攝法庭照片

11月6日早上，在開(kāi)庭前，遲夙生律師進(jìn)入法庭，并拍攝了法庭內(nèi)的照片。

據(jù)南方周末報(bào)道，遲夙生到達(dá)法庭時(shí)，距開(kāi)庭還有20分鐘。她拍攝的內(nèi)容，是法庭內(nèi)被告人席位上新擺放的10張黑色鐵制審訊椅。這是一種帶有固定手腳的裝置。《法庭規(guī)則》規(guī)定，除認(rèn)為被告人人身危險(xiǎn)性大、可能危害法庭安全外，法院在庭審活動(dòng)中不得對(duì)被告人使用戒具。遲夙生下意識(shí)地舉起手機(jī)拍攝了兩張審訊椅的照片。

書(shū)記員發(fā)現(xiàn)遲夙生的拍攝行為后，當(dāng)即勸阻并讓其刪除照片，被遲夙生以“拍照時(shí)庭審還沒(méi)開(kāi)始，沒(méi)有違反法庭紀(jì)律”為由拒絕。隨后，遲夙生走出法庭存放了手機(jī)。

《法庭規(guī)則》第19條規(guī)定，“行為人違反本規(guī)則第17條第1款第4項(xiàng)規(guī)定的，人民法院可以暫扣其使用的設(shè)備及存儲(chǔ)介質(zhì)，刪除相關(guān)內(nèi)容。”

賀小電認(rèn)為，如果遲夙生使用了手機(jī)“對(duì)庭審活動(dòng)進(jìn)行錄音、錄像、拍照，傳播庭審活動(dòng)”，則屬于妨害法庭秩序的行為，拒絕刪除，法庭可以當(dāng)庭強(qiáng)行暫扣并予以刪除，但是遲夙生是在開(kāi)庭前對(duì)法庭內(nèi)放置“審訊椅”的被告席進(jìn)行拍照，不屬于對(duì)庭審活動(dòng)進(jìn)行錄音、錄像、拍照的行為。

“庭審活動(dòng)固然要以審判長(zhǎng)或者獨(dú)任審判員敲響法槌、宣布開(kāi)庭為前提。這樣，遲夙生并沒(méi)有任何違反《法庭規(guī)則》或刑訴法解釋的地方。即使不當(dāng)，也不屬于可以對(duì)其手機(jī)暫扣并要求刪除照片的范圍。”賀小電說(shuō)。

中國(guó)政法大學(xué)教授陳碧也認(rèn)為，上述《法庭規(guī)則》第19條是對(duì)庭審活動(dòng)的保護(hù)。法庭要適用上述規(guī)定的前提是其拍攝了庭審活動(dòng)，“遲夙生在開(kāi)庭前，對(duì)無(wú)人的審訊椅拍照，無(wú)論如何解釋?zhuān)疾粚儆谂臄z庭審活動(dòng)”。

陳永生也認(rèn)為，在書(shū)記員宣讀法庭紀(jì)律以前，庭審尚未開(kāi)始，遲夙生拍照并無(wú)不當(dāng)，法警扣押遲律師手機(jī)是錯(cuò)誤的。相關(guān)規(guī)定是《法庭規(guī)則》第14條：“庭審活動(dòng)開(kāi)始前，書(shū)記員應(yīng)當(dāng)宣布本規(guī)則第17條規(guī)定的法庭紀(jì)律。”也就是說(shuō)，書(shū)記員沒(méi)有宣布法庭紀(jì)律前，不算庭審活動(dòng)。

?

問(wèn)題三：公安見(jiàn)證法警扣押律師手機(jī)是什么性質(zhì)的行為

據(jù)“宣威融媒”的報(bào)道，上午法庭休庭期間，審判人員再次要求遲夙生刪除手機(jī)中的法庭照片，遲夙生依然拒絕。合議庭隨即決定暫扣遲夙生手機(jī)，并通知其本人。

據(jù)澎湃新聞此前報(bào)道，下午庭審結(jié)束，遲夙生發(fā)現(xiàn)自己手機(jī)失蹤后，向看管手機(jī)柜的法警詢(xún)問(wèn)，法警不置可否。其后又詢(xún)問(wèn)審判長(zhǎng)丁敏法官，丁敏說(shuō)“手機(jī)失蹤你報(bào)警啊”。遲夙生在法院繼續(xù)查詢(xún)手機(jī)，其后被多名法警強(qiáng)行拖進(jìn)法院另一個(gè)房間，關(guān)上房門(mén)。

“宣威融媒”報(bào)道稱(chēng)，“11月6日中午，按照有關(guān)程序，在宣威市公安機(jī)關(guān)的見(jiàn)證下，宣威市人民法院司法警察用備用鑰匙打開(kāi)手機(jī)柜，取出手機(jī)當(dāng)場(chǎng)用信封裝存，由取件人、見(jiàn)證人簽字后，將手機(jī)交合議庭存放于保險(xiǎn)柜中。當(dāng)天下午庭審中，遲夙生又提出法庭扣押其手機(jī)的問(wèn)題，合議庭對(duì)相關(guān)情況進(jìn)行了說(shuō)明并記錄在卷。”

對(duì)此，此前在廣西馮波案中因被法院禁帶電腦的律師王昊宸公開(kāi)質(zhì)疑，“在公安見(jiàn)證下，法院有權(quán)偷律師手機(jī)？”金宏偉律師也發(fā)言稱(chēng)，“中國(guó)的哪條‘相關(guān)程序’允許警察見(jiàn)證法官私拿律師手機(jī)？”

既然法庭本無(wú)權(quán)扣押涉事律師手機(jī)，那么公安見(jiàn)證法院封存律師手機(jī)，是否有法律依據(jù)？

賀小電認(rèn)為，“遲夙生的手機(jī)既然不符合暫扣的前提條件，即使有公安人員見(jiàn)證，也屬違法。不會(huì)因?yàn)楣驳囊?jiàn)證，不法變成合法。反之，如果遲夙生的手機(jī)滿(mǎn)足暫扣條件，屬于可以暫扣的物品，無(wú)需公安人員見(jiàn)證，亦系合法正當(dāng)。因此，讓公安人員在場(chǎng)進(jìn)行所謂的見(jiàn)證，要么是此地?zé)o銀三百兩，要么是畫(huà)蛇添足。”

陳碧也用“多此一舉”形容公安的行為。“公安有偵查權(quán)，有權(quán)在自己職責(zé)范圍內(nèi)立案，并申請(qǐng)相關(guān)令狀進(jìn)行搜查和扣押。但是《人民警察法》規(guī)定的公安應(yīng)履行職責(zé)中，并無(wú)見(jiàn)證司法警察扣押律師物品的職責(zé)。”陳碧說(shuō)，“在該事件中，我認(rèn)為公安機(jī)關(guān)并不是在執(zhí)法，所以也談不上越權(quán)。這有點(diǎn)類(lèi)似于有人報(bào)案，公安趕到現(xiàn)場(chǎng)，但什么都沒(méi)做。”

陳永生也認(rèn)為，“公安本身可以扣押公民手機(jī)等物品，但前提是公民涉嫌違法犯罪并經(jīng)立案。遲律師在庭審未開(kāi)始時(shí)對(duì)法庭進(jìn)行拍照，不構(gòu)成任何違法犯罪。”

三位專(zhuān)家均表示，上述“宣威融媒”通報(bào)中的由公安見(jiàn)證法警封存律師手機(jī)的行為，只能表述為：于法無(wú)據(jù)。

問(wèn)題四：法院扣押律師手機(jī)是否侵權(quán)

宣威法院扣押、封存遲夙生律師的行為，是否侵犯其權(quán)益？

據(jù)澎湃新聞此前報(bào)道，遲夙生律師因在法院設(shè)置的手機(jī)柜內(nèi)未取到手機(jī)，尋找手機(jī)過(guò)程突發(fā)疾病。

一位不愿透露姓名的中級(jí)法院人員告訴澎湃新聞，“如果已經(jīng)給了遲律師放置手機(jī)的柜子以及鑰匙，那么在未經(jīng)當(dāng)事人允許的情況下開(kāi)箱取手機(jī)，侵犯了對(duì)方的物權(quán)和隱私權(quán)。”

賀小電認(rèn)為，法院對(duì)給辯護(hù)人、旁聽(tīng)人員存放物品的存放柜，負(fù)有保管之責(zé)。在物品并非違禁品、犯罪工具、證據(jù)、民事被告人的財(cái)產(chǎn)等可以依法查扣或者保全的情況下，不能“偷偷地暫扣”。在遲夙生的手機(jī)不應(yīng)暫扣的情況下，按照《民法典》第240條，所有權(quán)人對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)“依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利”，私自強(qiáng)行暫扣的行為顯然侵犯了其對(duì)手機(jī)的占有、使用權(quán)。具體的法條為《民法典》第888條：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同。寄存人到保管人處從事購(gòu)物、就餐、住宿等活動(dòng)，將物品存放在指定場(chǎng)所的，視為保管，但是當(dāng)事人另有約定或者另有交易習(xí)慣的除外。”及第889條：“寄存人應(yīng)當(dāng)按照約定向保管人支付保管費(fèi)。當(dāng)事人對(duì)保管費(fèi)沒(méi)有約定或者約定不明確，依據(jù)本法第五百一十條的規(guī)定仍不能確定的，視為無(wú)償保管。”

“法院設(shè)立存儲(chǔ)柜讓律師、旁聽(tīng)人員等免費(fèi)存放物品，顯然形成了無(wú)償保管合同，應(yīng)妥善保管，如不予返還，則違反上述法律。”賀小電說(shuō)。

據(jù)南方周末報(bào)道，11月7日，宣威法院院長(zhǎng)陳永福在當(dāng)天下午1點(diǎn)左右到醫(yī)院看望遲夙生，并在3點(diǎn)多歸還了她的手機(jī)。

澎湃新聞注意到，“宣威融媒”的報(bào)道最后提到，“宣威市人民法院表示，宣威市人民法院高度重視、尊重和保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利，律師也應(yīng)當(dāng)遵守和維護(hù)法庭紀(jì)律，共同促進(jìn)律師和法官的良性互動(dòng)，凝聚法治建設(shè)合力，宣威市人民法院將依法公正審理該案，歡迎社會(huì)各界繼續(xù)監(jiān)督。”

上述匿名的中院人員則認(rèn)為，“法院或法官與律師之間的互動(dòng)應(yīng)該遵循三個(gè)維度的原則：一個(gè)是規(guī)則維度，大家都要在法律法規(guī)制度規(guī)定的范圍內(nèi)行事；第二是語(yǔ)言表達(dá)的維度，既要遵守規(guī)定，又要注重基本的司法禮儀；第三個(gè)維度是職業(yè)共同體的一個(gè)維度，要有基本的信任和認(rèn)同。”

編輯：高鑫責(zé)編：周尚斗審核：馮飛