南方都市報消息，一起河北衡水市的入室搶劫殺人案中，被告人陳倉二審被判決無罪，最高檢經(jīng)審查后決定向最高法提出抗訴，被告人陳倉由無罪被改判死緩。2月21日，最高檢發(fā)布2023年檢察機關(guān)高質(zhì)效履職辦案典型案例，上述案例入選。

二人入室搶劫殺害被害人，二審被判無罪

典型案例顯示，1997年4月10日晚，被告人陳倉、孟某駕乘摩托車到河北省衡水市景縣被害人宮某家盜竊。二人從宮某家東墻翻墻入院，陳倉撥開北房西屋的窗戶，二人爬進室內(nèi)在北房東臥室翻找財物時，發(fā)現(xiàn)在床上睡覺的宮某醒來，孟某跑開，陳倉恐罪行敗露，持兇器多次擊打?qū)m的頭面部致其死亡，又扼壓在床上的被害人張某的頸部致其窒息死亡。二人攜帶劫取的錄像機等贓物出院后，將大門鎖上，駕乘摩托車逃離。

經(jīng)鑒定，宮某系被他人用斧頭類鈍性物體多次打擊右側(cè)頭面部造成腦挫裂傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血及硬膜下出血致腦功能障礙而死亡；張某系被他人扼壓頸部窒息死亡。

2015年6月11日，河北省衡水市人民檢察院依法以陳倉涉嫌搶劫罪、孟某涉嫌窩贓罪提起公訴。同年11月27日，衡水市人民檢察院變更起訴決定書，以陳倉、孟某涉嫌搶劫罪向衡水市中級人民法院變更起訴。

2016年3月2日，衡水市中級人民法院作出刑事判決，以被告人陳倉犯搶劫罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)；以被告人孟某犯非法侵入住宅罪，判處有期徒刑三年。

2016年3月11日，衡水市人民檢察院以一審判決對孟某的定罪錯誤，量刑明顯不當為由提出抗訴。河北省人民檢察院支持抗訴。同年12月29日，河北省高級人民法院以部分事實不清為由發(fā)回重審。2018年4月26日，衡水市中級人民法院另行組成合議庭，經(jīng)開庭審理，以被告人陳倉犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；以被告人孟某犯故意殺人罪，判處有期徒刑三年。判決后，被告人陳倉、孟某在法定期限內(nèi)提出上訴。

2018年11月22日，河北省高級人民法院經(jīng)另行組成合議庭開庭審理，作出判決：陳倉無罪，孟某無罪。

最高檢抗訴，案件由無罪改判死緩

2019年9月26日，河北省人民檢察院經(jīng)召開檢委會審議陳倉、孟某故意殺人案，認為河北省高級人民法院的判決割裂了個別證據(jù)與整體案件事實和證據(jù)之間的有機聯(lián)系，糾纏案件細節(jié)，放棄了必要的邏輯推理方法，陳倉的指紋，陳倉、孟某的供述以及其他證人證言能夠相互印證，形成完整證據(jù)鏈條，證明了二人的犯罪事實。該判決系認定事實錯誤，適用法律錯誤，決定提請最高人民檢察院向最高人民法院抗訴。

2021年1月7日，最高檢經(jīng)審查并經(jīng)檢委會研究決定向最高法提出抗訴。最高檢認為，原審被告人陳倉搶劫犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，現(xiàn)有證據(jù)已形成完整證據(jù)鏈條，能夠排除合理懷疑，河北省高級人民法院認定陳倉無罪的判決確有錯誤，應(yīng)予糾正。

理由是：1.本案偵破經(jīng)過自然，鎖定并抓獲二被告人的過程清晰、客觀真實，間接印證本案犯罪事實。2.現(xiàn)有證據(jù)能夠證實陳倉具有犯罪動機，多名證人葛某、陳某、司某、李某等均證實陳倉當時經(jīng)濟條件不好，孟某證實聽陳倉說這家男的跑業(yè)務(wù)，現(xiàn)在不在家。3.本案有將陳倉與案發(fā)現(xiàn)場直接關(guān)聯(lián)的客觀性證據(jù)。案發(fā)現(xiàn)場北房西屋最西邊窗扇底部內(nèi)側(cè)提取的關(guān)鍵指紋系陳倉右手食指所留。4.孟某在偵查和審查逮捕階段的有罪供述客觀真實，可直接證明陳倉搶劫殺人。5.陳倉在偵查階段供述了其在盜竊過程中殺人劫財?shù)幕痉缸锸聦崱Ｇ叶桓嫒斯┦龅亩鄠€重要情節(jié)一致，并有證據(jù)印證。

2021年4月16日，最高法將本案指令山東省高級人民法院再審。再審期間，山東省人民檢察院成立專案組，全面開展案件審查辦理工作，經(jīng)引導(dǎo)公安偵查，調(diào)取了有關(guān)證人及孟某同監(jiān)室人員證言，證實陳倉系通過證人獲知被害人家庭經(jīng)濟狀況等信息并排除其被刑訊逼供的嫌疑，查清了其性格特點；委托技術(shù)部門對被害人死亡原因、損傷特征等進行了審查分析。

2022年11月10日，山東省高級人民法院公開開庭審理本案，山東省人民檢察院派員出庭履職并發(fā)表意見，認為本案事實清楚，證據(jù)確實、充分，建議法院對陳倉以搶劫罪判處死刑。

2024年1月17日，山東省高級人民法院作出終審判決，采納抗訴意見，以搶劫罪判處陳倉死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。

最高檢：應(yīng)全面準確理解“證據(jù)確實、充分”的證明標準

最高檢在闡述該案典型意義時稱，檢察機關(guān)全面準確理解“證據(jù)確實、充分”的證明標準。證據(jù)確實、充分應(yīng)為證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除，且運用證據(jù)認定案件事實的過程符合邏輯和經(jīng)驗，得出唯一結(jié)論。既不能孤立的將證據(jù)從整個證據(jù)體系中割裂出來進行判斷，也不能要求齊備所有的證據(jù)。對于受客觀條件限制，部分證據(jù)未能提取、鑒定，但其他在案證據(jù)已形成完整證據(jù)鏈條，得出唯一結(jié)論的，可以認定。

最高檢表示，應(yīng)正確適用排除合理懷疑的證據(jù)規(guī)則。如果案件確實存在“合理懷疑”，應(yīng)當堅持疑罪從無原則，依法作出無罪的結(jié)論；如果被告人的辯解與全案證據(jù)矛盾，或者無客觀性證據(jù)印證，且與經(jīng)驗法則、邏輯法則不相符，應(yīng)當認定不屬于“合理懷疑”。

編輯：黃靈責(zé)編：周尚斗審核：馮飛