妻子稱(chēng)丈夫“借名買(mǎi)房” 外甥稱(chēng)系其公司出資？
紅星新聞消息，一起涉及哈爾濱南崗區(qū)一幢1600平方米的房產(chǎn)歸屬糾紛，因當(dāng)事人稱(chēng)當(dāng)初是借名買(mǎi)房，從1998年開(kāi)始，涉事三方已多次對(duì)薄公堂，至今已持續(xù)了26年。
對(duì)于涉案房屋如今的價(jià)值，當(dāng)?shù)刂薪閷?duì)紅星新聞?dòng)浾弑硎荆瑳](méi)有出售過(guò)這么大面積的商業(yè)房，該樓房所在街區(qū)的30平方米小門(mén)市房售價(jià)為30萬(wàn)元左右，均價(jià)為一萬(wàn)元錢(qián)左右。因此，這幢1600平方米的樓房，如今估價(jià)至少千萬(wàn)元。
涉事一方的邢女士稱(chēng)，她與劉某祥系夫妻關(guān)系；1997年，劉某祥曾購(gòu)置一幢樓房，當(dāng)時(shí)為避免另一個(gè)妻子孫某分割財(cái)產(chǎn)，借用三外甥名下公司的名義購(gòu)房；此后劉某祥病重，作為房產(chǎn)實(shí)際占有人的二外甥陳某占用房產(chǎn)并開(kāi)了火鍋店。
而陳某則表示，涉案房屋系其公司出資購(gòu)買(mǎi)并辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證，經(jīng)法院多次判決確認(rèn)歸其所有，劉某祥一方主張房屋系其購(gòu)買(mǎi)，卻無(wú)法拿出充足證據(jù)。
哈爾濱市中院作出二審判決，法院認(rèn)為，陳某名下的公司辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證，對(duì)房產(chǎn)擁有合法的所有權(quán)。此后，歷經(jīng)多次申訴，法院維持原判。目前，由于劉某祥已經(jīng)去世，邢女士繼續(xù)進(jìn)行信訪申訴，她認(rèn)為房子系由劉某祥全款購(gòu)買(mǎi)，房子不應(yīng)屬于陳某。
妻子自述：
為避免分割財(cái)產(chǎn)丈夫借外甥名下公司買(mǎi)房
今年70歲的邢女士表示，1987年1月，她與劉某祥結(jié)為夫妻。劉某祥比邢女士大9歲，其早年經(jīng)商，在多地投資開(kāi)公司，因此常年不在家。
當(dāng)?shù)嘏沙鏊c社區(qū)的證明，以及相關(guān)法院判決中的認(rèn)定，證實(shí)了邢女士與劉某祥的夫妻關(guān)系。
邢女士說(shuō)，事隔多年她才知道，1991年，在與邢女士婚姻存續(xù)期間，劉某祥又與孫某登記結(jié)為夫妻。相關(guān)文書(shū)顯示，當(dāng)時(shí)劉某祥與孫某登記結(jié)婚的時(shí)間為1991年5月。
對(duì)丈夫的這段婚姻，由于劉某祥常年不在家，邢女士表示很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)自己一無(wú)所知。
邢女士稱(chēng)，1997年5月，劉某祥計(jì)劃在哈爾濱市開(kāi)一家酒店，并投資530萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)了哈爾濱市南崗區(qū)的一幢樓房。沒(méi)有想到，這幢樓房卻成了劉某祥夫妻與外甥陳某兩家之間持續(xù)20余年、多輪訴訟的導(dǎo)火索。
據(jù)邢女士所述，劉某祥當(dāng)時(shí)擔(dān)心被分割財(cái)產(chǎn)，在購(gòu)買(mǎi)該幢樓房時(shí)，便以哈爾濱某公司的名義購(gòu)房，該公司的法定代表人是劉某祥的三外甥。由于近親屬的信任關(guān)系，劉某祥并未與三外甥簽訂任何協(xié)議。
劉某祥在之后的法院生效判決中同樣表示，1997年5月，為隱瞞孫某知悉，以某公司名義購(gòu)買(mǎi)了這幢樓房，總價(jià)款530萬(wàn)元，房產(chǎn)銷(xiāo)售公司為其出具了395萬(wàn)元和135萬(wàn)元兩張購(gòu)房發(fā)票和新房分配證。
同年10月，劉某祥在裝修酒店過(guò)程中勞累過(guò)度，突發(fā)大面積腦梗住院治療。治療期間，劉某祥處于意識(shí)不清狀態(tài)。邢女士說(shuō)，在此期間，二外甥陳某用這幢樓房開(kāi)起了火鍋店。
前妻起訴分割財(cái)產(chǎn)
法院終審認(rèn)定房產(chǎn)屬外甥名下公司
邢女士說(shuō)，之后她才了解到，孫某與劉某祥于1998年離婚。根據(jù)1998年3月13日哈爾濱市道里區(qū)人民法院出具的民事調(diào)解書(shū)顯示，經(jīng)法院調(diào)解劉、孫二人離婚，女兒由孫某自行撫養(yǎng)，同時(shí)明確了財(cái)物劃分等。
孫某離婚后，發(fā)現(xiàn)劉某祥曾投資數(shù)百萬(wàn)購(gòu)置房產(chǎn)。1998年12月，孫某在哈爾濱市中級(jí)人民法院以劉某祥名義進(jìn)行民事訴訟，要求法院確認(rèn)劉某祥與陳某合伙購(gòu)房。
邢女士表示，至此她才得知丈夫購(gòu)買(mǎi)樓房一事，劉某祥把裝有購(gòu)房合同、發(fā)票等購(gòu)房材料的檔案袋交給她保管。
此后，劉某祥申請(qǐng)撤訴。2000年4月，哈爾濱中院裁定準(zhǔn)許撤訴。
對(duì)于這次撤訴，邢女士表示，法院審理中提出對(duì)此案調(diào)解，當(dāng)時(shí)的調(diào)解方案是讓陳某的公司退給劉某祥450萬(wàn)元，火鍋城則由二外甥陳某繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。劉某祥認(rèn)可該調(diào)解方案，在劉某祥姐姐介入下，劉某祥提出撤訴。不過(guò)該案撤訴后，陳家并未支付款項(xiàng)。
由于劉某祥姐姐已經(jīng)去世，這種說(shuō)法暫未得到其他方面的確認(rèn)。
此后，孫某又來(lái)到南崗區(qū)人民法院起訴劉某祥，要求分割這套房產(chǎn)，案由是確認(rèn)房屋所有權(quán)，把劉某祥列為第一被告，陳某公司為第二被告。
2001年9月，哈爾濱市南崗區(qū)人民法院作出判決，法院根據(jù)陳某公司提供的購(gòu)房合同，認(rèn)定該房產(chǎn)總價(jià)為595.2075萬(wàn)元，并根據(jù)轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)認(rèn)定劉某祥支付購(gòu)房款340萬(wàn)元，占房屋總價(jià)款的57.12%。
法院認(rèn)為，該房產(chǎn)系劉某祥和陳某公司合伙購(gòu)買(mǎi)，劉某祥還負(fù)責(zé)對(duì)該房進(jìn)行裝修，應(yīng)認(rèn)定劉某祥和陳某公司對(duì)該房所有權(quán)共有。法院遂判決孫某對(duì)該房產(chǎn)享有28.56%的所有權(quán)。
在此案一審期間，陳某辦理了該房產(chǎn)的房產(chǎn)證。
對(duì)于一審判決，劉某祥不服，認(rèn)為房子均是由其出資購(gòu)買(mǎi)，希望拿回房子的全部所有權(quán)，于是提出上訴。陳某公司則認(rèn)為，劉某祥雖有出資行為，但雙方另有資金往來(lái)和債券債務(wù)關(guān)系，不能僅憑出資確認(rèn)合伙共有關(guān)系，也提出上訴。
2001年11月，哈爾濱市中院作出二審判決。二審判決書(shū)顯示，法院認(rèn)為，陳某名下的公司辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證，對(duì)房產(chǎn)擁有合法的所有權(quán)。
多次申訴后
法院仍認(rèn)定房屋歸外甥名下公司所有
此后，孫某針對(duì)此判決進(jìn)行了多次申訴，均被哈爾濱中院和黑龍江省高級(jí)法院駁回。
邢女士表示，涉案樓房共四層樓，建筑面積1626.5平方米，當(dāng)時(shí)劉某祥計(jì)劃經(jīng)營(yíng)酒店，并起名為富隆基海鮮酒店，又貸款進(jìn)行裝修。從購(gòu)房至裝修，全都由我丈夫經(jīng)手，在城管局、消防等驗(yàn)收過(guò)程中，經(jīng)辦人均為劉某祥。據(jù)邢女士提供的裝飾工程合同上，甲方簽名為劉某祥。
數(shù)張單據(jù)中，包括征收消防設(shè)施配套費(fèi)通知單、因裝修占道而收到的違章單，上述票據(jù)顯示名稱(chēng)均為富隆基海鮮酒店，且蓋有相關(guān)單位公章。
2006年，劉某祥提出申訴，案件被黑龍江省高院指令再審。哈爾濱市中院哈民一再終字第80號(hào)判決書(shū)，仍認(rèn)定陳某公司對(duì)這套房產(chǎn)擁有合法的所有權(quán)，遂維持原判決。
此后，雙方又經(jīng)過(guò)幾輪訴訟。2014年，劉某祥向南崗區(qū)人民法院提起民事訴訟，請(qǐng)求法院確認(rèn)其為房產(chǎn)的所有權(quán)人。
陳某則表示，本案訴爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)，有充分證據(jù)證明系其公司與房產(chǎn)銷(xiāo)售公司簽訂買(mǎi)賣(mài)合同和交付購(gòu)房款，憑據(jù)為房產(chǎn)銷(xiāo)售公司出具的購(gòu)房人顯示為其公司的商品房屋銷(xiāo)售發(fā)票，也依法取得了房屋所有權(quán)證。其公司對(duì)訴爭(zhēng)之房擁有合法所有權(quán)，且經(jīng)過(guò)法院生效判決確認(rèn)。
法院認(rèn)為，陳某名下的公司已取得了房屋所有權(quán)證，應(yīng)認(rèn)定該公司對(duì)爭(zhēng)議房屋享有所有權(quán)。
2015年1月，法院作出判決，駁回劉某祥的訴訟請(qǐng)求。劉某祥不服，提出上訴。2016年10月，哈爾濱市中院作出民事判決，維持原一審判決。
在該案二審過(guò)程中，劉某祥去世。法院生效判決確認(rèn)，根據(jù)劉某祥生前自書(shū)以及邢女士意愿，將邢女士變更為訴訟繼承人。邢女士因此代表劉某祥繼續(xù)與其外甥打官司，又向黑龍江省高院申請(qǐng)?jiān)賹?，亦被駁回。
值得注意的是，關(guān)于劉某祥是否涉重婚的問(wèn)題，生效法律判決顯示，因不屬于本案調(diào)整范圍，法院不就是否重婚問(wèn)題進(jìn)行認(rèn)定處理。
2019年，邢女士又向哈爾濱市人民檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。同年9月，哈爾濱市人民檢察院作出決定，該案不符合監(jiān)督條件，不支持邢女士的監(jiān)督申請(qǐng)。
目前，由于劉某祥已經(jīng)去世，邢女士依舊繼續(xù)進(jìn)行信訪申訴，她認(rèn)為房子系由劉某祥全款購(gòu)買(mǎi)，房子不應(yīng)屬于陳某。
就此案，紅星新聞?dòng)浾呗?lián)系陳某時(shí)，陳某先是問(wèn)有什么事，當(dāng)記者問(wèn)到這起房屋糾紛時(shí)，其表示打錯(cuò)了，隨即掛掉電話。之后，紅星新聞?dòng)浾呓o其發(fā)去希望就此事采訪的短信，截至發(fā)稿前未收到回復(fù)。由于年代久遠(yuǎn)，孫某的聯(lián)系電話顯示為空號(hào)，其當(dāng)年代理律師同樣無(wú)法聯(lián)系。
編輯：周楊責(zé)編：廖異審核：馮飛
