澎湃新聞消息，8月27日，赴菲律賓工作涉開設(shè)賭場罪一案，在河南信陽平橋區(qū)人民法院一審公開開庭審理，法庭當天未宣判。該案部分被告人為職校生。

當日，信陽平橋區(qū)人民法院一共審理了兩場開設(shè)賭場案。上午庭審8名被告人中有1名湖南常德海乘職業(yè)學校學生，下午庭審6名被告人中有2名湖南常德海乘職業(yè)學校學生和1名唐山工業(yè)職業(yè)技術(shù)學院學生。總計14名被告人中，有4名職校生涉案，他們均稱是學校推薦去菲律賓工作，希望獲得從輕處理。

原常德海乘職校校門 受訪者 供圖

澎湃新聞此前報道，湖南常德海乘職業(yè)學校部分畢業(yè)生經(jīng)學校推薦赴菲律賓工作，回國后被以開設(shè)賭場罪抓捕。因涉及的是河南信陽警方自2021年以來開始偵辦的“九州娛樂城”特大跨境賭博案，這些畢業(yè)生被指控為賭博網(wǎng)站窩點工作人員。澎湃新聞報道此事后，常德海乘職校部分涉案職校生被移送至湖南常德警方偵辦，常德海乘職校校校長、法定代表人鄧廣周被以開設(shè)賭場罪追究刑事責任。

目前，已經(jīng)在信陽起訴的部分海乘職校生、以及其他涉案職校生開設(shè)賭場案，在河南信陽開庭審理。

一名被告人自辯認為工作系由學校推薦，望從輕處理

河南信陽平橋區(qū)人民法院 澎湃新聞記者 譚君 圖

8月27日上午，8名取保候?qū)彽拈_設(shè)賭場案被告人到達信陽平橋區(qū)人民法院。他們均為90后，被起訴在信陽警方偵辦的菲律賓“九州娛樂城”特大跨境賭博案中，從事相關(guān)工作并獲得4萬至30多萬元不等的非法收入。

第一被告人李然，為此前澎湃新聞報道的常德海乘職業(yè)學校畢業(yè)生，她和十多位同學剛滿18歲時，由學校推薦下赴菲律賓工作而涉案。檢察機關(guān)起訴，李然在2017年10月至2019年11月，出境到菲律賓馬尼拉，在九州娛樂城賭博網(wǎng)站旗下收米咨詢有限公司的推廣部工作，負責發(fā)展中國大陸賭客到該賭博網(wǎng)站內(nèi)進行網(wǎng)絡(luò)賭博，獲得非法收入77288元。2023年8月10日，她退贓1萬元。

菲律賓馬尼拉 受訪者 供圖

在8名被告人中，李然是唯一一名大專畢業(yè)生，其他人均為初中、高中、中專畢業(yè)或肄業(yè)。審判長問是否認罪認罰，大部分被告人均點頭承認。只有李然進行了自我辯護，“我當時是經(jīng)學校推薦到菲律賓去的，不知道是從事非法賭博的工作，還交了1萬多元的費用，現(xiàn)在學校的校長也因開設(shè)賭場罪被抓。希望法庭考慮我的情況能夠從輕。”

李然的辯護人也稱，其之前就讀的學校常德海乘職業(yè)學校，在推薦就業(yè)時沒有對工作單位進行嚴格把關(guān)，導(dǎo)致她誤入歧途，從最初被工作單位蒙蔽，進而將錯就錯走上了犯罪的道路。李然最初的主觀目的并不是違法犯罪，而是迫于無奈接受工作單位對其工作內(nèi)容的安排，招攬大陸賭客賭博，主觀惡意較小。

開庭前，李然稱，她從常德警方處獲悉，常德海乘職業(yè)學校校長鄧廣周，被以開設(shè)賭場罪抓捕并提起公訴，已經(jīng)開過幾次庭了。

常德海乘職校是一所經(jīng)常德市教育局批準、湖南省教育廳備案的全日制中等職業(yè)學校，成立于2005年，屬于民辦非企業(yè)單位。2023年8月，鄧廣周曾接受澎湃新聞采訪稱，學校是通過深圳市海欣恒投資管理公司為學生推薦菲律賓的工作。他本人曾和學校老師到過菲律賓看望學生，“我看他們辦公場所很豪華，住得也很好，收入也很高，就感覺不對勁。但賭博在菲律賓是合法的，所以當時也沒想那么多。只是沒再安排學生過去。”

庭審中，審判長表示，“李然的情況確實比較特殊。她已經(jīng)退贓1萬元，而有的被告人一分錢違法所得都沒退。”

當日上午，法庭沒有宣判。

審判長希望各被告人退還違法所得

8月27日下午，平橋區(qū)人民法院刑事審判庭進行了第二場庭審，被告人也是“九州娛樂城”特大跨境賭博案的涉案人員。澎湃新聞從庭審現(xiàn)場獲悉，此場庭審，一共6名被告人，涉案2萬多到29萬多元不等。他們也均為“90后”，其中2人為澎湃新聞此前報道過的常德海乘職業(yè)學校畢業(yè)生，1人為唐山工業(yè)職業(yè)技術(shù)學院的學生，還有1名大專生，也聲稱是被大學同學介紹到菲律賓工作。

法庭上，所有被告人均認罪認罰，唐山工業(yè)職業(yè)技術(shù)學院的學生趙磊舉手發(fā)言稱，“我認罪，但我感覺自己是被騙過去的，當時是通過學校和中介去菲律賓的。”

庭前，趙磊接受澎湃新聞采訪稱，他高中畢業(yè)進入學河北唐山工業(yè)職業(yè)技術(shù)學院，就讀于國際游輪乘務(wù)專業(yè)。2017年下半年，他大二后，被學校安排到名為河北錦航船舶技術(shù)服務(wù)有限公司的公司實習，通過這家公司去菲律賓，為此他還一共繳納了3萬多元的培訓費和上崗費。

他在菲律賓工作兩個月，主要是養(yǎng)QQ號，然后向國內(nèi)QQ群不停地散發(fā)“招聘兼職日入200元到500元”的廣告，吸引人加QQ群。他發(fā)現(xiàn)異常后向?qū)W校報告并回了國。為此，他向記者出示了一份2023年8月23日由唐山工業(yè)職業(yè)技術(shù)學院蓋章的《證明信》，該信證實了趙磊上述所說，最后強調(diào)，“實習期間學校了解到該酒店存在博彩活動，立即與公司聯(lián)系，要求停止實習，并安排學生回國，該生接到學校通知后立即回國。”庭審中，趙磊將該《證明信》遞交給法庭。

趙磊學校給他開的證明 受訪者 供圖

趙磊稱，他所在學校去菲律賓的不只是他，還有另外十多名同學，“但我應(yīng)該是第一個被抓的。”他還曾向有關(guān)部門投訴學校，但目前尚無回應(yīng)。

法庭上，有辯護人認為，被告人去菲律賓時年齡雖已成年，但涉世未深，而涉案的菲律賓收米公司對他們進行了洗腦式培訓，“案卷顯示，多名被告人都提到，‘公司說，賭博在菲律賓是合法的’，這讓他們放松了警惕。”

法庭沒有當庭宣判，審判長希望各被告人退還違法所得。

6名被告人表示認罪服法并積極退贓，但他們均表示有各自困難。比如，一位被告人表示，其父親已過世，家里只有70歲老母親和妻兒，兒子最近需要做心臟病手術(shù)等。

學生涉案，職校擔責幾成？

多名涉事學生告訴澎湃新聞，他們現(xiàn)在最擔心的，除了刑期外，就是退贓。他們認為，學校應(yīng)該承擔一定責任。

那么，介紹給學生的海外工作涉嫌犯罪，職校該擔何責？

辦理過境外賭博案的江蘇聯(lián)盛律師事務(wù)所合伙人陳豪律師介紹認為，學校若明知屬于賭場，并推薦學生就業(yè)，在明知他人實施犯罪的情況下提供幫助行為，可以認定為開設(shè)賭場罪的共同犯罪。學校若不明知屬于賭場，根據(jù)學校存在的過錯行為，也應(yīng)當予以一定的民事賠償。

湖南省刑法學研究會原副會長賀小電認為，由于開設(shè)賭場罪只能由自然人構(gòu)成，學校不可能構(gòu)成犯罪。但不論它是否明知為學生推薦的工作屬開設(shè)賭場，由此給學生所造成的損失，都要依法承擔民事責任。具體而言，應(yīng)區(qū)分不同情況加以考慮：一種情況是簽訂了推薦工作合同。“一些職業(yè)學校，為了招收學生，承諾為學生推薦工作并簽訂合同，系學生與學校雙方真實意思表示，當屬有效。此案所涉學校實際推薦的‘工作’為違法犯罪，不屬于正常工作的范疇，屬于履行合同義務(wù)不符合約定的違約，根據(jù)民法典的有關(guān)規(guī)定，依法承擔違約責任或者損害賠償責任。合同明確了的違約責任，自然要予以承擔，因此造成的損失超過約定責任的，根據(jù)《民法典》第585條第2款“約定的違約金低于造成的損失的，人民法院或者仲裁機構(gòu)可以根據(jù)當事人的請求予以增加”的規(guī)定，乃應(yīng)繼續(xù)承擔。其中的損失賠償額，根據(jù)民法典第584條規(guī)定，應(yīng)當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益；但是，不得超過違約一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當預(yù)見到的因違約可能造成的損失。

就本案行為而言，這些損失包括學生入學期間繳納的有關(guān)費用的適度部分，因為從事被推薦的所謂“工作”遭受行政處罰或者刑罰而產(chǎn)生的損失，如被沒收的違法所得、被處以的罰款或者罰金、因失去人身自由而造成的工資報酬損失，以及來往資費、繳納的推薦工作費等所有的費用。此外，學校推薦的“工作”違法乃至犯罪，肯定會造成學生的名譽權(quán)受到損害，根據(jù)民法典第996條關(guān)于“因當事人一方的違約行為，損害對方人格權(quán)并造成嚴重精神損害，受損害方選擇請求其承擔違約責任的，不影響受損害方請求精神損害賠償”的規(guī)定，學生還可以要求學校承擔精神損害賠償責任。

另一種情況，是沒有簽訂推薦工作合同。賀小電認為，首先，在本案中，學校推薦的“工作”非法乃至構(gòu)成犯罪，無論學校是否知情，都具有重大過錯，并造成了他人從事這項“工作”而遭受的經(jīng)濟上的損失，構(gòu)成侵權(quán)，根據(jù)民法典第1165條第1款“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任”的規(guī)定，學校應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。

其次，學生作為受害人，其損失包括因此受到的一切損失，具體同上述簽訂了推薦工作合同的違約行為所造成的損失范圍一樣。

一位涉案職校生的取保決定書 受訪者 供圖

最后，該侵權(quán)行為會造成學生的名譽權(quán)受到侵害，根據(jù)民法典第995條規(guī)定，受害人有權(quán)依照本法和其他法律的規(guī)定請求行為人承擔包括精神損害賠償在內(nèi)的民事責任。當然，學生自身也存在過錯，根據(jù)民法典第1173條“被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任”的規(guī)定，可以減輕侵權(quán)人的責任。

“該案給推薦學生出國工作的學校，以及尋求海外高薪的學生帶來警示。學校為畢業(yè)學生推薦工作，應(yīng)考察所推薦工作的內(nèi)容、性質(zhì)。工作行為是否違法犯罪，應(yīng)以我國現(xiàn)行法律為準，而不能以國外法律為準。現(xiàn)在一些利欲熏心之徒專門到境外利用網(wǎng)絡(luò)犯罪，如開設(shè)賭場、電信詐騙、傳銷、提供公民個人信息等。他們通過公司等各種合法形式包裝，引誘他人尤其是剛剛步入社會、不知深淺的學生出國‘工作’，實則幫助他人犯罪。入甕之后，便給涉事者的人生埋下了定時炸彈，一旦案發(fā)，付出的代價極為慘重，追悔難及，推薦‘工作’的學校也難辭其咎，必須依法承擔相應(yīng)的民事責任，其中的一些直接責任人員還要依法承擔刑事責任。”賀小電說。

原標題：赴菲工作涉開設(shè)賭場罪案開庭：部分被告人為職校生，稱工作由學校推薦望從輕處理

編輯：陳艷琦責編：周尚斗審核：馮飛