紅星新聞消息，今年1月，因查詢并公布林生斌飛行記錄，導(dǎo)演劉信達(dá)被判侵犯隱私權(quán)。劉信達(dá)不服判決，認(rèn)為自己查詢并公布林生斌的出行記錄是正當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督，遂提起上訴。

紅星新聞獲悉，9月10日，二審法院作出判決：駁回上訴，維持原判。法院判決認(rèn)為，劉信達(dá)獲取上述信息的方式不具備合法性，在公共網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布上述信息的行為構(gòu)成對他人私密信息的侵犯。

林生斌

劉信達(dá)上訴：

涉及公共事件，系正當(dāng)輿論監(jiān)督

2017年6月，杭州“保姆縱火事件”造成一位母親和三個孩子死亡，引發(fā)廣泛關(guān)注。案發(fā)后有聲音稱“遇難女主人的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌當(dāng)時向媒體稱，案發(fā)當(dāng)日凌晨，他乘坐飛機(jī)從廣州飛往杭州，不在案發(fā)現(xiàn)場。

導(dǎo)演、作家劉信達(dá)長期關(guān)注此案，對林生斌的上述言論持懷疑態(tài)度。2021年9月，劉信達(dá)向多家航空公司查詢林生斌的出行記錄后稱，未發(fā)現(xiàn)其在2017年6月存在飛行記錄。之后，他將查詢林生斌飛行記錄的通話錄音發(fā)布在微博上。

2022年5月，林生斌將劉信達(dá)、微博平臺的運(yùn)營公司告上法庭。

今年1月，北京互聯(lián)網(wǎng)法院判決，劉信達(dá)構(gòu)成對林生斌隱私權(quán)的侵犯。劉信達(dá)不服判決，認(rèn)為自己查詢并公布林生斌的出行記錄是正當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督，遂提起上訴。

劉信達(dá)上訴時稱，個人隱私是指公民個人生活中不愿為他人公開或知悉的秘密，且這些秘密與他人利益和社會公共利益無關(guān)。泄露該秘密會對當(dāng)事人造成危害，因此法律會對個人隱私進(jìn)行保護(hù)，“但當(dāng)個人隱私與公共利益發(fā)生矛盾時，應(yīng)當(dāng)首先解決公共利益。個人隱私一旦危害了社會利益，個人隱私就不應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)?！眲⑿胚_(dá)稱，林生斌當(dāng)時的出行記錄與重大刑事案件有關(guān)，不屬于個人隱私。

二審判決駁回上訴

劉信達(dá)已向林生斌公開道歉

9月10日，劉信達(dá)告訴紅星新聞，當(dāng)日，北京市第四中級人民法院對此案作出二審判決。

法院判決認(rèn)為，經(jīng)審查，首先，在案證據(jù)顯示劉信達(dá)在未經(jīng)授權(quán)、未征得林生斌同意的情況下獲取、使用林生斌的身份信息，采取冒用他人身份、虛構(gòu)事實(shí)的方法，獲取了林生斌2015年至2021年期間乘坐東方航空公司航班的信息，故劉信達(dá)獲取上述信息的方式不具備合法性。

其次，在案證據(jù)還顯示，劉信達(dá)將上述信息發(fā)布在公共網(wǎng)絡(luò)平臺供不特定人對林生斌進(jìn)行討論、評價，即便林生斌為公眾人物，其個人行程信息亦不當(dāng)然具有公眾利益屬性，公民的行蹤信息隱含著私生活秘密，且劉信達(dá)公開的行程信息的時間段遠(yuǎn)超熱點(diǎn)事件關(guān)注的時間段，故劉信達(dá)在公共網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布上述信息的行為構(gòu)成對他人私密信息的侵犯，一審法院認(rèn)定劉信達(dá)的行為構(gòu)成對林生斌隱私權(quán)的侵犯并無不當(dāng)。

法院判決認(rèn)為，關(guān)于劉信達(dá)所提出行信息既是涉及林生斌是否涉嫌重大犯罪的證據(jù)，也是重要的刑事偵查線索的上訴意見，鑒于有權(quán)機(jī)關(guān)已就刑事犯罪事實(shí)作出相應(yīng)認(rèn)定，且上述意見不是劉信達(dá)獲取并公開林生斌個人信息的法定免責(zé)事由，故對劉信達(dá)所提上訴意見不予采納。

最終，法院判決：駁回上訴，維持原判。

9月10日晚，劉信達(dá)對紅星新聞表示，盡管不認(rèn)同二審判決結(jié)果，但出于對法院生效判決的尊重，他已在微博上向林生斌作出公開道歉。

紅星新聞記者看到，9月10日晚10點(diǎn)43分，劉信達(dá)在其粉絲超百萬的微博賬號上發(fā)布了該道歉聲明。聲明中，劉信達(dá)再次強(qiáng)調(diào)，自己是出于對法院判決的尊重，不得已公開道歉。

原標(biāo)題：“林生斌起訴導(dǎo)演劉信達(dá)侵犯隱私權(quán)”二審維持原判，劉信達(dá)公開道歉

編輯：周楊責(zé)編：張松濤審核：馮飛