恭城縣人民法院

紅星新聞消息，廣西桂林恭城縣人民法院近期作出的一份刑事判決書顯示，桂林市律師協(xié)會刑委會主任段華因犯詐騙罪、行賄罪，一審被判處有期徒刑十一年二個月。

該份刑事判決書稱，段華為桂林某公司代理一樁執(zhí)行案件時，隱瞞關(guān)鍵證據(jù)，通過“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”等手段取得債權(quán)，造成該公司巨額財產(chǎn)損失，其行為構(gòu)成詐騙。

段華本人辯稱，該執(zhí)行案件十分復(fù)雜且存在巨大風(fēng)險，他歷時三年舉證，經(jīng)執(zhí)行異議、復(fù)議等多個程序才最終勝訴，其采用“風(fēng)險代理”取得律師風(fēng)險費及債權(quán)，系合法行為。

段華的家人告訴紅星新聞，段華不服該判決，已上訴至桂林中院，并已向桂林市律協(xié)、廣西律協(xié)、全國律協(xié)申請維權(quán)。

發(fā)端于1999年的陳年舊案

段華是湖南郴州人，曾在廣西古方律師事務(wù)所工作，后擔(dān)任廣西齊興律師事務(wù)所主任、桂林市律師協(xié)會刑委會主任。

據(jù)恭城縣法院審理查明的事實，段華被控告的詐騙、行賄一案，發(fā)端于1999年的一樁陳年舊案。

1999年6月，桂林桂聯(lián)客車工業(yè)有限公司與麗江風(fēng)情旅行社有限公司簽訂了一份《購車合同》，約定麗江公司向其購買輕型客車10輛。至2000年8月，因麗江公司尚欠144余萬元尾款未付，桂聯(lián)公司將之訴至法院。

趙軍是麗江公司的法定代表人。2001年6月，桂林市雁山區(qū)人民法院就桂聯(lián)公司訴麗江公司、趙軍分期付款買賣合同糾紛一案，作出民事調(diào)解書，雙方達成協(xié)議如下：麗江公司應(yīng)給付桂聯(lián)公司購車款、經(jīng)濟損失共計144.2萬元，趙軍對債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

然而，麗江公司的財產(chǎn)，之后被云南省麗江地區(qū)中級人民法院拍賣和抵償債務(wù)，公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照，法定代表人趙軍涉嫌詐騙被公安機關(guān)通緝下落不明。因麗江公司無財產(chǎn)可供執(zhí)行，雁山法院于2005年3月作出裁定書，終結(jié)該次執(zhí)行。

2013年下半年，原麗江公司副經(jīng)理馬俊杰舉報，稱趙軍已化名“楊志明”逃至新疆后結(jié)婚生子，于兩年前病故，其遺產(chǎn)由其妻子馮某英、兒子楊某宇等人繼承。

段華

當(dāng)年11月，受桂聯(lián)公司實際管理人許倫光、秦聯(lián)等人委托，段華及搭檔陳文律師于當(dāng)月下旬前往新疆調(diào)查、核實馬俊杰舉報內(nèi)容，調(diào)查認(rèn)為馬俊杰舉報內(nèi)容屬實，遂向雁山法院申請已終止的桂聯(lián)公司與麗江公司、趙軍執(zhí)行案恢復(fù)執(zhí)行。

2014年6月，雁山法院受理該案恢復(fù)執(zhí)行，并于當(dāng)月執(zhí)行裁定，查封、凍結(jié)楊志明在吐魯番地區(qū)沙漠生態(tài)旅游開發(fā)有限公司的股權(quán)及所有財產(chǎn)。同年7月1日，雁山法院作出(2014）雁執(zhí)字第199-1號執(zhí)行裁定，追加馮某英為被執(zhí)行人。

人相鑒定結(jié)果“符合同一人規(guī)律”

就前述裁定，馮某英曾向雁山法院提出執(zhí)行異議，認(rèn)為追加其為被執(zhí)行人程序違法，認(rèn)定楊志明就是趙軍沒有事實依據(jù)。

為此，桂聯(lián)公司委托段華為該執(zhí)行異議案的代理人，申請對趙軍與楊志明的簽名進行司法鑒定，結(jié)論為簽名相同。

雁山法院駁回馮某英的請求，她向桂林市中級人民法院申請復(fù)議，該案被發(fā)回雁山法院重新審查。

雁山法院審查期間，桂聯(lián)公司申請法院對趙軍與楊志明是否為同一人進行人相司法鑒定。依據(jù)“麗江公司”的工商登記備案資料中“趙軍”的照片，與烏魯木齊天山區(qū)民政局的姓名“楊志明”與“馮某英”婚姻登記資料中的“楊志明”照片，廣西公明司法鑒定中心于2015年9月作出意見書，結(jié)論為照片是同一人人相，“符合同一人人像照片特征規(guī)律”。

“這個執(zhí)行案件最難的地方，就在在于怎么證明‘楊志明’，就是當(dāng)年的‘趙軍’。”陳文近期告訴紅星新聞，獲得線索后，她和段華、雁山法院執(zhí)行局局長劉軍等前往新疆、甘肅、寧夏、云南等地多次。

恭城法院查明：陳文于2015年10月10日到雁山法院代收該人相鑒定意見書，并告知了被告人段華，但段華未告知許倫光、秦聯(lián)或桂聯(lián)公司相關(guān)人員。

據(jù)段華稱，考慮案件的執(zhí)行難度、法律風(fēng)險、舉報費用及該債權(quán)已作壞賬核銷、桂聯(lián)公司無資金支付律師費用、賬戶也被查封等情況，在案件恢復(fù)執(zhí)行前，其就與桂聯(lián)公司、古方律師事務(wù)所達成了風(fēng)險代理及債權(quán)轉(zhuǎn)讓的口頭協(xié)議。

當(dāng)年10月召開的會議上，相關(guān)方討論了桂聯(lián)公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)給段華事宜。秦聯(lián)、許倫光及段華到會。

公開開庭證據(jù)顯示，多名參加本次會議的人員稱，段華在會上提到，該執(zhí)行案執(zhí)行困難。對以30萬元購買債權(quán)的方式，一些參會人員認(rèn)為段華“承擔(dān)了很大的風(fēng)險。”最終，因可能涉及多種風(fēng)險，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式值得商榷，“建議使用風(fēng)險代理”。

法律界人氏解釋，風(fēng)險代理實質(zhì)上是“勝訴取酬制”，即當(dāng)事人事先無需繳納代理費用，依據(jù)案件勝訴或者執(zhí)行情況，獲得超過通常標(biāo)準(zhǔn)的報酬。

多輪訴訟對抗得執(zhí)行款600余萬元

在這次會議上，段華并沒有披露“人相鑒定”結(jié)論，對此公訴方認(rèn)為，段華系有意“隱瞞”。對此，陳文向紅星新聞解釋，此前的調(diào)查已能充分證明“楊志明”與“趙軍”是同一人，“人相鑒定”結(jié)論，并非需要向桂聯(lián)公司通告的特別情形。

2015年12月30日，段華及其所屬的古方律師事務(wù)所在書面《風(fēng)險代理合同》《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上簽字、蓋章；桂聯(lián)公司于次年1月6日在該兩份材料上蓋章。其中《風(fēng)險代理合同》約定由段華風(fēng)險代理該執(zhí)行案，桂聯(lián)公司獲得執(zhí)行款30萬元；《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定桂聯(lián)公司將涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓給段華，轉(zhuǎn)讓費30萬元，于執(zhí)行回款后三日內(nèi)給付。

風(fēng)險代理協(xié)議

段華后來告訴法庭，除2014年6月與雁山法院執(zhí)行人員到新疆出差的機票外，該執(zhí)行案的其他費用均由他個人承擔(dān)。此外，因馮某英多次提出執(zhí)行異議，他還面臨實際“無法執(zhí)行”的風(fēng)險。

公開開庭信息顯示，2015年10月，馮某英向雁山法院就人相司法鑒定意見提出書面異議。之后，桂聯(lián)公司申請追加其子楊某宇為被執(zhí)行人。桂林市中級人民法院經(jīng)聽證后，認(rèn)為趙軍與楊志明為同一人，駁回馮某英、楊某宇的復(fù)議等請求。

2016年7月12、13日，馮某英主動向雁山法院繳納499.2萬元；7月13日，桂聯(lián)公司出具債權(quán)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書給雁山法院，段華按秦聯(lián)指示轉(zhuǎn)款30萬元至桂聯(lián)公司財務(wù)部長秦靖個人賬戶，后段華領(lǐng)取了494.5萬元執(zhí)行款。同年9月22日，馮某英又向雁山法院繳納126.8萬元，段華領(lǐng)取了該126.8萬元執(zhí)行款。

裁定書顯示，麗江公司最初欠款100余萬款，最終實際執(zhí)行款超過了600萬元，系計算本金、利息、罰息之后的結(jié)果。

至此，桂聯(lián)公司與麗江公司、趙軍執(zhí)行案已全部執(zhí)行完畢。后據(jù)段華一審階段辯護人李雪記律師統(tǒng)計，為代理該案，段華前后“經(jīng)過了8輪訴訟對抗”，累計耗時3年多。

一審法院認(rèn)定詐騙罪成立

2022年8月10日，段華被桂林市雁山區(qū)監(jiān)委留置。彼時段華的身份，為桂林市律師協(xié)會刑委會主任、廣西齊興律師事務(wù)所主任。

公開開庭信息顯示，2022年7月，雁山區(qū)監(jiān)委在辦理雁山區(qū)人民法院原執(zhí)行局長劉軍涉嫌違紀(jì)違法案件中，發(fā)現(xiàn)段華涉嫌違法線索，遂對段華立案調(diào)查。劉軍供述稱，段華為感謝其在上述執(zhí)行案中的幫助，給其20萬元好處。

段華曾承認(rèn)給了劉軍3萬元好處費，后又稱“行賄罪”是捏造的案件。據(jù)桂林市紀(jì)律檢查委員會通報，劉軍被開除黨籍、政務(wù)撤職，降為二級科員。就本案行賄事項，紅星新聞近期致電劉軍，其未接聽電話作出解釋。

秦聯(lián)稱，如果他事前知道在罰息、利息的基礎(chǔ)上能最終執(zhí)行回來超過600萬元，就不可能同意以30萬元的價格轉(zhuǎn)讓債權(quán)。

2024年3月26日至29日、4月8日、6月4日，恭城法院開庭審理了段華犯詐騙罪、行賄罪案。恭城縣人民檢察院指控，被告人段華以非法占有為目的，虛構(gòu)事實、隱瞞真相，騙取他人財物，數(shù)額特別巨大，其為謀取不正當(dāng)利益，給予國家工作人員20萬元，應(yīng)以詐騙罪、行賄罪追究其刑事責(zé)任。

段華辯稱，該執(zhí)行案復(fù)雜，且存在不能執(zhí)行的巨大風(fēng)險，其歷經(jīng)三年舉證，經(jīng)過執(zhí)行異議、復(fù)議程序最終勝訴，證明了其代理工作的艱辛。

恭城法院認(rèn)為，段華直至與桂聯(lián)公司簽訂書面《風(fēng)險代理合同》及《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時，都未將該執(zhí)行異議案的關(guān)鍵證據(jù)及勝訴可能性增加的法律意見向秦聯(lián)、許倫光或桂聯(lián)公司其他人員披露或說明，致使桂聯(lián)公司誤認(rèn)為案件仍然難以推進和執(zhí)行，遂作出將債權(quán)低價轉(zhuǎn)讓的錯誤決定。被告人段華對涉案債權(quán)系通過采取隱瞞真相的欺騙方式取得，造成桂聯(lián)公司巨額財產(chǎn)損失，其行為不屬于合法的民事法律行為，而系詐騙行為。

恭城法院最終認(rèn)定的數(shù)額詐騙金額，為段華收到的執(zhí)行款扣除支付給桂聯(lián)公司30萬元“債權(quán)轉(zhuǎn)讓費”后剩余的591.3萬元，認(rèn)定的行賄金額，則為其供述的3萬元。

2024年8月2日，恭城法院作出判決如下：被告人段華犯詐騙罪，判處有期徒刑十一年，并處罰金人民幣九十萬元；犯行賄罪，判處有期徒刑九個月，并處罰金人民幣十萬元；決定執(zhí)行有期徒刑十一年二個月，并處罰金人民幣一百萬元。

原標(biāo)題：廣西桂林律協(xié)刑委會主任被判“詐騙罪”始末

編輯：陳艷琦責(zé)編：張松濤審核：馮飛