新京報(bào)消息，“廣州市從化區(qū)黃外翰林實(shí)驗(yàn)學(xué)校五年級(jí)學(xué)生小付在校墜亡案”有新進(jìn)展，9月14日，新京報(bào)記者獲悉，該案二審維持原判。小付的母親羅女士表示，她將繼續(xù)申訴。

2023年2月7日，從化區(qū)黃外翰林實(shí)驗(yàn)學(xué)校五年級(jí)學(xué)生小付留下遺書墜樓，送醫(yī)救治多天后身亡。法院一審認(rèn)定校方承擔(dān)40%的責(zé)任，依此判決校方賠償32萬(wàn)余元并向羅女士道歉。判決結(jié)束后，雙方均認(rèn)為是對(duì)方全責(zé)并上訴。

五年級(jí)學(xué)生留遺書后墜樓

新京報(bào)此前報(bào)道，一審判決書顯示，廣州市從化區(qū)黃外翰林實(shí)驗(yàn)學(xué)校是一所封閉式的寄宿學(xué)校，小付生前為該校小學(xué)五年級(jí)503班的寄宿學(xué)生。

2023年2月6日，小付正常開學(xué)返校。2月7日14時(shí)30分許，小付的班主任劉老師在教室后面的老師辦公桌發(fā)現(xiàn)了一張匿名紙條，該紙條上寫道：“劉老師，您覺(jué)得我要自殺嗎？假如您看到了。”

據(jù)一審判決書記載，當(dāng)天16時(shí)許，劉老師通過(guò)微信向五年級(jí)級(jí)長(zhǎng)匯報(bào)了紙條的事情。17時(shí)30分許，小付找到了班主任老師，承認(rèn)紙條是自己寫的，隨后劉老師對(duì)他進(jìn)行了情緒安撫和思想疏導(dǎo)。

18時(shí)14分許，劉老師再次與小付交談并進(jìn)行思想疏導(dǎo)。20時(shí)25分許，小付將遺書放置于劉老師的辦公桌上。20時(shí)34分許，小付從學(xué)校的宿舍樓六樓墜樓。

此外，判決書顯示，在得知小付有自殺意圖后，學(xué)校沒(méi)有及時(shí)通知小付父母，亦未采取有效措施對(duì)小付進(jìn)行必要的監(jiān)管和學(xué)校心理醫(yī)生的疏導(dǎo)、防止小付實(shí)施自殺的行為。

監(jiān)控畫面顯示，2023年2月7日18時(shí)07分許，小付將日記本放在班主任劉女士的桌上。 受訪者供圖

墜樓事件發(fā)生后，小付被送到南方醫(yī)科大學(xué)第五附屬醫(yī)院及南方醫(yī)科大學(xué)珠江醫(yī)院住院治療共21天，小付于2023年2月28日死亡，小付住院治療期間產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用已由被告從化黃外學(xué)校墊付。

法院一審判決校方擔(dān)責(zé)40%

小付的母親羅女士告訴新京報(bào)記者，小付墜樓后，自己于2月7日21時(shí)許接到被告老師的通知。她認(rèn)為，小付在當(dāng)天下午出現(xiàn)情況后，學(xué)校應(yīng)第一時(shí)間通知自己，但學(xué)校并沒(méi)有這么做。2月7日23時(shí)許，她自行打電話報(bào)警，后經(jīng)調(diào)取相關(guān)視頻后認(rèn)為，劉老師未對(duì)小付的求助引起重視。

而針對(duì)羅女士的說(shuō)法，一審判決書顯示，從化黃外學(xué)校辯稱，對(duì)于小付自殺墜樓后醫(yī)治無(wú)效死亡的事實(shí)深感悲痛和惋惜，但校方在整個(gè)事件中不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)擔(dān)責(zé)。校方表示，事發(fā)當(dāng)天18時(shí)20分許，小付將記載自己于寒假期間在家被罵和積壓的負(fù)面情緒的日記本給了劉老師。日記內(nèi)容兩次顯示小付被“××罵了一頓”，并寫下試圖自殺的內(nèi)容，這些均是寒假期間所記錄。

此外，在小付墜樓當(dāng)天19時(shí)許，第一節(jié)晚自習(xí)下課期間，劉老師看完日記再次與小付進(jìn)行了談心。傾訴談心并經(jīng)過(guò)老師疏導(dǎo)后，小付非常輕松，情緒也非常好，并反復(fù)請(qǐng)求不要將談話內(nèi)容告訴家長(zhǎng)。

2023年12月29日，廣州市從化區(qū)人民法院針對(duì)此案作出一審判決，一審判決書顯示，校方認(rèn)為小付班主任發(fā)現(xiàn)對(duì)方出現(xiàn)自殺意圖后已進(jìn)行了疏導(dǎo)，且小付的死與家庭教育有關(guān)。校方在整個(gè)事件中不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)擔(dān)責(zé)。

法院最終認(rèn)定校方承擔(dān)40%的責(zé)任，依此判決校方賠償32萬(wàn)余元并向羅女士道歉。判決結(jié)束后，雙方均認(rèn)為是對(duì)方全責(zé)，并上訴。羅女士上訴請(qǐng)求撤銷一審判決，改判支持其全部訴訟請(qǐng)求、判令從化黃外學(xué)校承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。從化黃外學(xué)校上訴請(qǐng)求撤銷一審判決，改判從化黃外學(xué)校不必向羅女士、付先生賠禮道歉，二審費(fèi)用由對(duì)方承擔(dān)。

該案二審于2024年3月21日在廣州市中級(jí)人民法院開庭。

二審維持原判后家屬將繼續(xù)申訴

9月14日，新京報(bào)記者獲悉，廣州市中級(jí)人民法院駁回了雙方上訴，維持原判。

據(jù)廣州市中級(jí)人民法院二審判決書顯示，法院認(rèn)為，事發(fā)時(shí)小付已年滿十一周歲，系限制民事行為能力人；沒(méi)有證據(jù)佐證其完全失去預(yù)防和控制能力，亦無(wú)證據(jù)佐證有其他第三人實(shí)施了加害行為，故高墜事件是其個(gè)人主觀追求的結(jié)果。

綜上，羅女士上訴主張從化黃外學(xué)校在本案中應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任的意見法院不予采納。一審認(rèn)定小付墜樓事件發(fā)生的主要原因是個(gè)人自殺，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，法院予以確認(rèn)。

關(guān)于從化黃外學(xué)校的責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題，法院認(rèn)為本案中兩位老師未足夠重視，亦未能按照相關(guān)教育管理規(guī)范，在發(fā)現(xiàn)學(xué)生身心異常情況時(shí)及時(shí)尋求專業(yè)心理老師進(jìn)行疏導(dǎo)、采取全程看護(hù)、陪護(hù)學(xué)生的措施，并及時(shí)通知監(jiān)護(hù)人。相反，劉老師過(guò)度自信認(rèn)為通過(guò)談話疏導(dǎo)已經(jīng)打消了小付的自殺念頭，應(yīng)對(duì)未成年人心理危機(jī)干預(yù)能力明顯不足，存在過(guò)錯(cuò)。

判決書顯示，因兩位老師屬于履行職務(wù)的行為，故相應(yīng)的民事責(zé)任應(yīng)由從化黃外學(xué)校承擔(dān)。另外，從化黃外學(xué)校作為寄宿制學(xué)校，在日常教學(xué)管理方面存在疏漏，包括放學(xué)未認(rèn)真落實(shí)清點(diǎn)學(xué)生人數(shù)，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)小付脫離管理；空置宿舍未上鎖，放任學(xué)生隨意進(jìn)出等管理不嚴(yán)的情形，違反了《廣東省學(xué)校安全條例》相關(guān)規(guī)定。

縱觀事件過(guò)程，從化黃外學(xué)校未能及時(shí)通知監(jiān)護(hù)人，未及時(shí)介入和阻止；劉老師看到遺書時(shí)仍未能分出輕重緩急優(yōu)先處置，而是送其他學(xué)生出學(xué)校，屬于教育職能失責(zé)。一審法院根據(jù)小付與從化黃外學(xué)校過(guò)錯(cuò)程度等因素分析，最終酌定從化黃外學(xué)校應(yīng)對(duì)案涉墜樓事件承擔(dān)次要責(zé)任并按40%的比例賠付損失并無(wú)不當(dāng)，法院予以確認(rèn)。

法院認(rèn)為羅女士、從化黃外學(xué)校的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回，最終，判決駁回雙方上訴，維持原判。

14日中午，羅女士告訴新京報(bào)記者，她將繼續(xù)申訴。

原標(biāo)題：廣州男童留遺書后在校墜樓二審維持原判，家屬：將繼續(xù)申訴

編輯：周楊責(zé)編：張松濤審核：馮飛