澎湃新聞消息，乘地鐵上班途中，男子為救助在自動(dòng)扶梯上未站穩(wěn)而向后摔倒的老人而受傷，事后請(qǐng)求聯(lián)系老人核實(shí)相關(guān)情況時(shí)，遭到了老人的拒絕。之后，男子起訴了該老人。

10月11日，澎湃新聞?dòng)浾邚脑摪该袷屡袥Q書中獲悉這起健康權(quán)糾紛案件：10月8日，上海鐵路運(yùn)輸法院對(duì)此案作出終審判決：被告老人應(yīng)支付原告補(bǔ)償款7000元，駁回原告的其余訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理查明：2023年12月某日8時(shí)許，原告柴先生在乘坐地鐵7號(hào)線上班途中，與被告老人共同乘坐鎮(zhèn)坪路站上行自動(dòng)扶梯，老人位于柴先生前方。電梯上行過(guò)程中，老人站立不穩(wěn)向后摔倒時(shí)，因柴先生及時(shí)救助而未倒，但柴先生為救助老人而受傷。

柴先生表示，事發(fā)后，他向鎮(zhèn)坪路站臺(tái)警務(wù)處反映情況，請(qǐng)求聯(lián)系老人核實(shí)相關(guān)情況時(shí)，遭到了老人的拒絕。2023年12月，柴先生在地鐵站救助老人、見義勇為的行為獲得了“普陀好人-見義勇為”榮譽(yù)證書。

法院查明，柴先生于受傷當(dāng)天自行就醫(yī)，診斷為左跟骨前外緣撕脫骨折，左足、左踝退行性改變，醫(yī)囑要求支具固定、2周復(fù)查、休息2周。柴先生于受傷當(dāng)日購(gòu)買了某行走靴，支出780元。柴先生于同年12月4日、7日、8日、11日、15日、18日、25日、29日、2024年1月19日、26日、3月4日、8月5日前往醫(yī)院復(fù)查，支出醫(yī)療費(fèi)4214余元。醫(yī)院出具病情處理意見書，總計(jì)病休3周。原告為治療需要，于2023年12月15日在網(wǎng)絡(luò)下單購(gòu)買了醫(yī)用拐杖，支付33余元。

柴先生認(rèn)為，他因保護(hù)老人民事權(quán)益致使自己受到損害，老人作為受益人應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償，故訴至法院。

被告老人辯稱，認(rèn)可柴先生見義勇為救助自己的事實(shí)，但這并不屬于法定補(bǔ)償?shù)那樾危紤]到柴先生的實(shí)際情況，愿意給予柴先生適當(dāng)補(bǔ)償。針對(duì)原告訴請(qǐng)的補(bǔ)償項(xiàng)目：醫(yī)院票據(jù)的4464元、停車及交通費(fèi)不認(rèn)可；醫(yī)療輔助器具費(fèi)認(rèn)可；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可，但原告主張的營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期太長(zhǎng)。

上海鐵路運(yùn)輸法院經(jīng)審理認(rèn)為，見義勇為、互幫互助是中華民族的傳統(tǒng)美德。根據(jù)法律規(guī)定，因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)模芤嫒藨?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。

法院認(rèn)為，本案中，原告沒有法定或約定的義務(wù)，為保護(hù)被告民事權(quán)益受傷，構(gòu)成見義勇為，其精神值得褒揚(yáng)。因沒有侵權(quán)人，故作為受益人的被告應(yīng)當(dāng)給予原告適當(dāng)補(bǔ)償。針對(duì)原告訴請(qǐng)的損失項(xiàng)目：醫(yī)療費(fèi)，結(jié)合門診記錄和醫(yī)療費(fèi)發(fā)票確認(rèn)為4214余元；交通費(fèi)，結(jié)合就醫(yī)記錄和停車?yán)U費(fèi)記錄確認(rèn)為164余元；醫(yī)療輔助器具費(fèi)，原告購(gòu)買的行走靴和醫(yī)用拐杖均為治療病情所需，確認(rèn)為813余元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告提供的病休單，原告共休息五周，結(jié)合司法實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)和原告?zhèn)椋凑?0元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為700元；護(hù)理費(fèi)，結(jié)合原告休息天數(shù)、傷情和司法實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)，按照60元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為2100元。故原告實(shí)際損失總額為7992余元。

對(duì)于補(bǔ)償?shù)臄?shù)額，因補(bǔ)償責(zé)任并非賠償責(zé)任，故需綜合考慮原告受傷情況、救助行為及所起到的作用等實(shí)際情況，法院酌定為7000元。

綜上，10月8日法院作出終審判決：被告老人應(yīng)支付原告補(bǔ)償款7000元，駁回原告的其余訴訟請(qǐng)求。

編輯：周楊責(zé)編：吳忠蘭審核：馮飛