事故發生后徐先生拍攝的照片。

紅星新聞，4個多月前，內蒙古自治區滿洲里市北外環路上發生一起交通事故。一輛載有7人的小型越野巴士失控側翻，與中央隔離護欄相撞，造成2死5傷。事后，當地交警認為，事故原因是司機牟磊沒有按照操作規范安全駕駛，超速行駛，應承擔事故的全部責任。

“那時候來往車輛很少，路很不平。為了避開一塊石頭，我迅速向右打方向盤，但還是來不及了.很快，車子向右一滾，轉了兩三圈后，我到了馬路對面。門不知道怎么開了，有人被甩了出去。”據司機牟磊回憶，當天她和另外兩個朋友帶著四個孩子剛從景區出來，在手機導航的指引下，將車開到滿洲里世紀大道北路與北外環東側700米路段。一路上坑坑洼洼，碎石遍地，讓車子一直顛簸。

滿洲里交通局回復稱，事發路段不是施工路段，也不是所轄路段。前監管單位呼倫貝爾公路管理局已經放棄了它。目前還沒有明確保管和具體責任單位。對此，牟磊認為，事故原因是事發路段處于無人管理、無人維護狀態，使路面受損后凹凸不平，導致交通事故發生。

呼倫貝爾市交通局回復記者稱，涉事路段不是其單位的養護路段，應由內蒙古公路交通投資有限公司管理，但記者多次致電內蒙古公路交通投資有限公司，電話無人接聽。1月4日，滿洲里交通局相關工作人員回應稱，事故路段尚未明確管理人和具體責任單位。

對于這起事故相關責任的認定，律師表示，牟磊沒有盡到謹慎駕駛的義務，因車速過快造成交通事故，存在一定過錯；如果事發后廢棄路段沒有相關警示標志，公路管理部門未盡到必要的安全提示義務，應對事故承擔部分責任。具體責任要根據車主和公路管理部門的過錯程度來劃分。

許老師在事故發生后拍攝的事故路段照片。

旅途的悲劇

上路旅行開出“廢棄路段”后，有兩死五傷。

2022年7月中旬，應朋友之邀，雷夫婦帶著14歲的女兒徐從安來到內蒙古自治區滿洲里市。和他們一起的，還有另外三個親子家庭，一共9個人。在這里，他們開始了為期10天的自駕游。

“7月22日下午4點左右，朋友王在手機上刷了酒店附近的一個景點，突然提出帶孩子去看看。”雷告訴紅星新聞記者，當時他們一行人正在酒店休息。王提出后，她和唐帶著孩子上了車，大約半個小時后到達目的地，玩了30分鐘后開車回來。

雷說，這是他們第一次來這里，一路上都是用手機導航。返回時，導航沒有按原路返回，而是讓出了另一條路。雷還說，返程前期路況正常，但車在某路段轉彎時，路面明顯變“破”了。不僅有許多坑洼，還有許多礫石塊，車輪處會帶起許多灰塵和煙霧，干擾前方的視線。“快到開車到前面的時候了，我可以看到前面有一個紙巾包大小的石頭。為了避開它，我向右打方向盤，但還是太晚了.很快，車子向右一滾，轉了兩三圈后，到了馬路對面。門不知道怎么開了，有人被甩了出去。”

滿洲里公安交警大隊發布的第《道路交通事故認定書》顯示，2022年7月22日18時10分，牟磊駕駛小型越野客車沿北外環由東向西行駛至滿洲里世紀街北路與北外環交叉口東700米處，由于操作不當，車輛失控側翻，撞上中央隔離帶，造成王某、徐某當場死亡。肖某、王。

滿洲里公安交警大隊發的第《道路交通事故<愛尬聊_百科全書>認定書》

調查組認為，事故原因是牟磊在道路上過失駕駛機動車，未按操作規范安全駕駛；牟磊駕駛機動車超速行駛。故認為雷某的行為違反了相關規定，其過錯嚴重，應承擔事故的全部責任。

“車是向朋友借的，里面沒有行車記錄儀，事故路段也沒有監控。”雷的丈夫徐先生告訴記者，雖然他在事發后趕到了現場，但由于天黑，交警已經封鎖了現場，所以他沒有得到太多的信息，所以第二天就和朋友一起回到了現場進行調查。

事故發生后提供的照片顯示，事發路段確實有很多明顯的坑洞，還有很多細小的碎石塊。同時，當車輛經過此路段時，可以明顯看到車輛有很大的起伏和顛簸，行駛后路面有明顯的沙塵飛揚。

事故發生后徐先生拍攝的照片。

對于該路段的管理和保護提出質疑，徐先生向滿洲里市交通局申請公開事故路段的相關信息，卻意外地讓他知道，該路段此前并未得到管養。在2022年11月4日滿洲里市交通運輸局發布的一份回復聲明中，記者看到，該局稱G301滿洲里海曼一級公路在滿洲里世紀大道北路、北外環以東700米路段不歸市交通運輸局管轄。而這部分的非施工部分是多方所知的。由于G10綏滿高速改建，2021年該路段前方涉及路口、高速匝道施工，施工方和滿洲里交管大隊提前申請在該路段設置減速標志和施工標志。原養護單位呼倫貝爾公路管理局棄養。管理局多次與呼倫貝爾市交通局、綏滿高速公路建設單位內蒙古公路交通投資有限公司就該段公路無人養護問題進行溝通。兩個單位都否認這一段公路是由他們維護的。目前該路段的養護和具體責任單位沒有明確規定，不屬于我局管轄范圍，無法依申請公開相應信息。

關于涉事路段的相關信息，滿洲里市交通局給出了官方回復。

被詢問的家庭成員

為什么沒有正常行駛條件的道路可以通行？

據了解，牟磊等人出事后，坐在后排的王某和牟磊的女兒當場死亡，其他人受傷。“孩子才14歲，和花兒一樣大。我想帶她出去玩。還有王，我們是朋友……”徐先生說，在處理完孩子后，他的主要精力放在了尋求王家人的諒解和尋找事故路段的相關責任單位上。“家里就我一個人賺錢，這種巨額賠償真的很難承受……”

“這是我們的責任，我們不會逃避。但是既然這條路是廢棄的路，也就是說無人看管，那么這條路出了事故誰來負責呢？而且目前這條路存在引發交通事故的隱患，周圍也沒有明顯的警示標志。為什么還能過？”徐先生還表示，他們不認可滿洲里公安交警大隊出具的鑒定結果。“責任書中，不僅對事故原因的認定存在錯誤，而且責任劃分不當。”

徐先生說，他在現場勘查時發現，事發路段是一段未完工的路面，路上沒有任何警示標志。“這條路顯然還在修路過程中，水穩層的主要材料是級配碎石和膠凝材料，級配碎石路面很容易造成車輛側翻，無法正常剎車。事故現場的道路屬于國道。因為車流量大，對水穩層造成了很大的破壞，導致路面不平整，滿地都是碎石。”對于造成這種情況的主要原因，徐先生認為事故路段處于無人管理，無人維護的狀態。

此外，徐先生還表示，不認可交警委托黑龍江駿博交通事故司法鑒定中心對超速的鑒定意見結論。

徐先生告訴記者，按照他的理解，交通事故的因果關系是指導致事故發生或者事故后果擴大的直接因果關系。“當時雷沒有吸毒、喝酒、無證等違法行為，車本身也沒有機械故障，屬于正常行駛。只是因為事發路段的道路存在嚴重的安全隱患，才導致了悲劇的發生，這才是這次事故的主要原因。”

不久，雷夫婦向滿洲里公安交警大隊申請復查。然而，他們最終得出的結論是，雷仍然負有全部責任。根據滿洲里公安交警大隊最新發布的《道路交通事故認定書》，雷超速行駛。行駛至事發路段時，右前輪與路面遺留的條形石塊接觸，導致車輛失控，進而與中央隔離護欄發生碰撞。將未系安全帶的隊員王某、徐某拋出車外，造成王某、徐某當場死亡，其余5人受傷，隔離帶及車輛受損的交通事故。

申請復核后，滿洲里公安交警大隊再發《道路交通事故認定書》。

1月4日，紅星新聞記者就上述事件涉及的相關問題聯系了滿洲里市交通局。相關工作人員表示，事故路段尚未明確管理人和具體責任單位。“當初這一段是呼倫貝爾交通局管理的。后來G10綏滿高速改建，內蒙古公路交通投資有限公司是施工單位。”如果因該路段維修或施工等問題造成個人財產和生命損失，該工作人員建議找行業主管部門追究責任。“那條路是國道，目前內蒙古國家干線行業主管部門是呼倫貝爾市交通局。”

同時，呼倫貝爾市交通局相關工作人員也回復記者稱，涉事路段并不是其單位的養護路段，應該由內蒙古公路交通投資有限公司管理，“只要是我們的路段，每天都會有養路工人和清雪車在路上，都在工作。內蒙古公路交通投資有限公司是建管運一體化，但他們公司不是我們管理的，是內蒙古自治區直接管理的。”

但記者多次致電內蒙古公路交通投資有限公司，電話無人接聽。

許老師在事故發生后拍攝的事故路段照片。

律師的觀點

原公路管理養護單位應承擔一定的賠償責任。

根據《中華人民共和國道路交通安全法》第三十二條規定，因工程建設占用、挖掘道路，或者跨越、穿越道路架設、增設管線設施的，應當事先征得道路主管部門同意；影響交通安全的，還應當征得公安機關交通管理部門的同意。施工單位應當在批準的路段和時間內進行施工作業，并在施工現場至車輛行駛方向的安全距離內設置明顯的安全警示標志，采取防護措施；施工完成后，應清除道路上的障礙物

那么，無人管理的廢棄道路歸誰管，存在安全隱患或不具備通行條件的廢棄道路能否對外開放，廢棄道路的最終管理養護單位在上述事故中是否應承擔責任？針對這一系列問題，紅星新聞記者特意咨詢了兩位專業律師。

“呼倫貝爾公路管理局作為原管理養護單位，在公路廢棄后，未能與當地政府及其國土資源部門協商辦理產權過戶手續的，應當繼續履行管理職責。”河南金澤律師事務所主任付建律師告訴記者，根據《公路管理條例》的相關規定，無論是哪個單位負責道路的養護，都需要在養護過程中及時更新、維護路牌，確保道路的使用安全。不符合通行條件的道路及時封閉。

付建律師表示，廢棄道路損壞嚴重、不符合通行條件或存在重大安全隱患的，應及時移交當地政府，鏟除廢棄路面，因地制宜恢復綠化或復耕。繼續開放作業的，管理單位應當設置必要的警示標志，設立明顯標志，告知車主該路段廢棄，提示車主謹慎駕駛。

此外，關于本次事故相關責任的認定，律師付建表示，根據交警兩次出具的《道路交通事故認定書》，牟磊未盡到謹慎駕駛的義務，因超速造成交通事故，存在一定過錯。“如果事發路段未設置相關警示標志，公路管理部門未盡到必要的安全提示義務，導致雷某不知道該路段已廢棄，無法預見該路段存在的安全隱患，公路管理部門應對事故承擔部分責任。”但具體責任的劃分需要根據車主和高速公路管理部門的過錯程度來劃分。

北京市律師事務所律師譚也表示，在本案中，雷的交通事故原因中也存在道路質量問題。“如果按照徐先生的說法，涉事路段存在安全隱患，不符合交付標準，且未設置警示標志，那么道路的安全隱患與雷某的交通事故之間存在因果關系，因此事故原因不能完全歸咎于雷某，由雷某承擔全部責任有失公允。”

“目前，雷某的交通事故是由于道路存在安全隱患。那么對于雷某的損失，可以要求公路原養護單位呼倫貝爾公路管理局承擔一定的賠償責任。”譚律師表示，由于行政復議只能進行一次，如果復議后仍不服責任鑒定，只能嘗試通過證據推翻事故責任鑒定，而不能多帶帶對事故責任鑒定提起行政訴訟。事故責任鑒定只是依法對交通事故立案的交警部門的調查報告，并不直接處置雙方的財產和權利，所以他不能提起行政訴訟。“建議牟磊直接起訴呼倫貝爾公路管理局，要求其分擔自身損失的責任。