頂端新聞消息，近日，知名網(wǎng)絡(luò)勸生者徐世海向頂端新聞?dòng)浾叻从常渫蝗槐秽嵵葶y行起訴為他人擔(dān)保貸款50萬元，因借款逾期要求承擔(dān)連帶清償責(zé)任。但他并不認(rèn)識(shí)借款人，也從未為該借款人擔(dān)保。

借款人也告訴頂端新聞?dòng)浾撸嗖徽J(rèn)識(shí)徐世海，不清楚擔(dān)保一事。

由于鄭州銀行的起訴，徐世海的銀行卡賬戶被凍結(jié)、限制消費(fèi)，靠朋友救濟(jì)生活。他認(rèn)為，鄭州銀行內(nèi)部挪用相關(guān)資料，拼湊偽造擔(dān)保合同。

一張意外傳票：因擔(dān)保借款50萬逾期被起訴，卻不認(rèn)識(shí)被擔(dān)保人

徐世海出生在河南省南陽市，后赴鄭州工作。他是被媒體廣泛報(bào)道的網(wǎng)絡(luò)勸生者，也是鄭州紅十字水上義務(wù)救援隊(duì)志愿者。

徐世海告訴頂端新聞?dòng)浾撸?019年6月，他突然收到鄭州高新區(qū)法院的傳票，成為一起金融借款合同糾紛的被告。

鄭州銀行起訴稱，徐世海及其愛人南書紅2014年9月26日為毋某旗提供借款50萬元的擔(dān)保，與鄭州銀行簽訂了《最高額保證合同》，承擔(dān)連帶責(zé)任。

令徐世海疑惑的是，他不認(rèn)識(shí)借款人毋某旗，也未在毋某旗的借款擔(dān)保合同上簽過字。他在法庭答辯稱，我從未見過毋某旗本人，與他也從未聯(lián)系過，本案中的擔(dān)保合同是在本人不知情的情況下，銀行工作人員騙取答辯人簽的。

一審階段，高新區(qū)法院以超過3年的訴訟時(shí)效為由，駁回了鄭州銀行的起訴。

隨后，鄭州銀行上訴到鄭州中院，再次認(rèn)為徐世海應(yīng)對毋某旗借款未還本息共計(jì)約71萬元承擔(dān)連帶還款責(zé)任。

徐世海表示，他不認(rèn)識(shí)借款人毋某旗，也從未為其提供擔(dān)保，鄭州銀行出示的擔(dān)保現(xiàn)場簽字，影像資料顯示簽字人并非徐世海、南書紅。且本案即使擔(dān)保成立，也已經(jīng)超過保證期間，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

關(guān)于徐世海提出的影像資料中簽字人非本人的質(zhì)疑，判決書中未作評議。頂端新聞?dòng)浾?2月8日聯(lián)系鄭州銀行及鄭州中院，截至發(fā)稿未收到回復(fù)。

鄭州中院在二審判決書中認(rèn)為，按照借款人應(yīng)歸還借款期限，鄭州銀行提起的訴訟未超過訴訟時(shí)效期間。涉案借款合同及保證合同均系簽約人的真實(shí)意思表示，并不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。

該院判決，撤銷一審判決書，徐世海、南書紅應(yīng)當(dāng)承擔(dān)毋某旗借款未還的連帶責(zé)任。

擔(dān)保合同爭議：合同簽字頁被質(zhì)疑拼湊偽造

鄭州中院二審判決后，徐世海不服，于2022年2月向河南省高院申請?jiān)賹彙ＫJ(rèn)為，鄭州銀行提供的《最高額保證合同》，申請人簽字頁的內(nèi)容和之前的內(nèi)容不連續(xù)，存在拼湊和偽造的跡象。

河南省高院審查認(rèn)為，本案二審對雙方爭議的借款和保證相關(guān)事實(shí)不清，指令鄭州中院再審。

河南省高院在裁定書中稱，鄭州銀行主張的有關(guān)保證的事實(shí)存疑。本案原審中，鄭州銀行提交的《最高額保證合同》附表共兩頁，第一頁第7項(xiàng)其他約定記載無，第二頁同樣顯示第7項(xiàng)為簽字蓋章欄。由于該第一頁和第二頁分別印制在兩張紙上，第一頁和第二頁內(nèi)容存在不銜接和相互矛盾之處。且該《最高額保證合同》正文和附表均未加蓋騎縫章或指印，申請人徐世海、南書紅對此提出異議，鄭州銀行作為格式合同的提供方，未對此不合理之處作出合理解釋，該《最高額保證合同》真實(shí)性存疑。

再審階段，借款擔(dān)保合同是否成立，成為本案的焦點(diǎn)。保證合同中第七項(xiàng)重復(fù)出現(xiàn)的問題，也是雙方答辯的要點(diǎn)。

鄭州銀行在庭審時(shí)辯稱，關(guān)于保證合同中兩項(xiàng)第七項(xiàng)重復(fù)問題，保證合同版本系制式合同，是從銀行系統(tǒng)中自動(dòng)生成后打印出來，Word格式發(fā)生錯(cuò)誤，導(dǎo)致兩個(gè)第七項(xiàng)與第二頁分層。這個(gè)屬于字面技術(shù)操作錯(cuò)誤問題，內(nèi)容是沒有問題的。這個(gè)可以根據(jù)合同的頁碼和合同上端的編碼看出都是一份連貫的合同，不存在錯(cuò)誤的現(xiàn)象。該說法被鄭州中院采信。

河南省高院裁定：保證合同早于借款合同一月有余，對應(yīng)關(guān)系存疑

本案另一爭議在于，擔(dān)保合同早于借款合同一個(gè)多月，是否存在對應(yīng)關(guān)系。

前述河南省高院的裁定書提到一個(gè)細(xì)節(jié)，由于本案借款合同顯示簽訂時(shí)間為2014年10月29日，但隨附的《最高額保證合同》顯示簽訂時(shí)間為2014年9月26日，保證合同簽訂時(shí)間早于借款合同一月有余，本案借款與保證是否存在對應(yīng)關(guān)系亦存疑。

鄭州銀行在再審?fù)彆r(shí)稱，銀行放貸款有常規(guī)流程，先確定擔(dān)保人的擔(dān)保情況，借款最高額保證合同之后，相當(dāng)于擔(dān)保方已確認(rèn)。然后銀行內(nèi)部開始走流程審批借款合同，這個(gè)時(shí)間周期是一個(gè)多月。該說法被鄭州中院采信。

關(guān)于本案中的時(shí)間疑點(diǎn)，徐世海還提出，鄭州銀行在辦理毋某旗貸款業(yè)務(wù)時(shí)，居然是先放貸款，后簽借款合同。在案資料顯示，2014年9月26日，鄭州銀行已為毋某旗發(fā)放30萬貸款;但是借款合同顯示，借款合同簽訂時(shí)間為2014年10月29日。再審判決未對此做出評議。

頂端新聞?dòng)浾?2月8日分別聯(lián)系鄭州銀行及鄭州中院詢問此事，未獲回應(yīng)。

徐世海曾向河南銀保監(jiān)局舉報(bào)，在他不知情情況下，鄭州銀行的客戶經(jīng)理利用他之前簽的空白材料為毋某旗一筆50萬元貸款提供擔(dān)保。

河南銀保監(jiān)局2021年出具的《調(diào)查意見書》中稱，鄭州銀行信貸檔案資料中留存有經(jīng)你和南書紅簽名的最高額保證合同、保證人及配偶擔(dān)保承諾書、個(gè)人征信查詢授權(quán)書，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法證明你對擔(dān)保事項(xiàng)不知情。但信貸檔案資料中未搜集你和南書紅擔(dān)保面簽照片，鄭州銀行存在面簽不到位的問題。

該《調(diào)查意見書》還提到，以徐世海名義辦理的另一筆貸款中，信貸檔案中收集的POS刷卡、交易憑條上未留存持卡人簽名，經(jīng)查該筆貸款資金被李某勇挪用，鄭州銀行存在貸后管理不到位的問題。

借款人稱身份證被他人借去貸款，亦不認(rèn)識(shí)擔(dān)保人徐世海

頂端新聞?dòng)浾咦⒁獾剑?022年9月1日再審期間，鄭州中院對借款人毋某旗詢問時(shí)，毋某旗稱，該筆借款系被他人借用身份證貸出。

毋某旗告訴鄭州中院，他和案外人李某勇是朋友關(guān)系，李某勇曾借用他的身份證在鄭州銀行貸款。后來，鄭州銀行李某冰找到他，三人在李某勇的辦公室簽了借款合同。銀行卡被李某勇拿著，還款包括利息都是李某勇在還。

關(guān)于徐世海擔(dān)保一事，毋某旗告訴鄭州中院，他不清楚擔(dān)保合同的具體情況。那天去簽合同，也沒說誰擔(dān)保，訴訟階段才見過徐世海，之前不認(rèn)識(shí)。

頂端新聞?dòng)浾?2月8日聯(lián)系到毋某旗，他的說法與上述一致。但記者多次聯(lián)系李某勇均未果，毋某旗和徐世海均表示，他們也已多年聯(lián)系不上李某勇。

2022年10月28日，鄭州中院再審判決，駁回徐世海相關(guān)請求，維持二審原判。

徐世海不服，向鄭州市檢察院申請民事檢察監(jiān)督，2023年11月20日，該院經(jīng)審查認(rèn)為符合受理?xiàng)l件，決定予以受理。

頂端新聞?dòng)浾?2月8日向鄭州中院、鄭州銀行發(fā)送了采訪函，詢問徐世海相關(guān)質(zhì)疑，截至發(fā)稿未獲回復(fù)。

同日，借款人毋某旗告訴頂端新聞?dòng)浾撸瑪?shù)天前，他也接到鄭州市檢察院的受理告知書，稱有需要補(bǔ)充的證據(jù)可以聯(lián)系檢察院。

編輯：陳艷琦責(zé)編：張松濤審核：馮飛