紅星新聞消息，三人相約在貴州遵義市務(wù)川縣某村摘取馬蜂窩后，第二天，一行人到樹林撿野生蘑菇路過此處時(shí)，有4人被馬蜂圍攻蜇傷，其中一女子因病情嚴(yán)重，后經(jīng)搶救無效不幸死亡。事后，死者家屬提起訴訟，向摘取馬蜂窩的三人索賠91萬余元。

10月23日，紅星新聞?dòng)浾邚闹袊门形臅W(wǎng)獲悉，一審法院酌定摘取馬蜂窩的三人承擔(dān)80%賠償責(zé)任，死者自行承擔(dān)20%責(zé)任。關(guān)于三人的內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)，法院酌定直接受益的張某和鄭某各承擔(dān)45%責(zé)任，介紹引路的申某承擔(dān)10%責(zé)任。由此，法院判決張某和鄭某各賠償死者家人32.84萬余元，申某賠償7.29萬余元，三人對(duì)總計(jì)72.89萬余元債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審判決后，張某和鄭某不服，提起上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。

事發(fā)：

路過女子被馬蜂蜇傷致死

家屬起訴三名摘馬蜂窩者索賠91萬

一審法院認(rèn)定，去年9月10日，遵義市務(wù)川縣男子申某在務(wù)川縣某村摘取了兩個(gè)馬蜂窩，并將其發(fā)布在抖音上。隨后，湖北恩施男子鄭某通過抖音認(rèn)識(shí)申某，并向申某了解務(wù)川當(dāng)?shù)氐鸟R蜂窩情況。去年10月15日，申某將自己在當(dāng)?shù)匕l(fā)現(xiàn)馬蜂窩的情況告知鄭某和另一名恩施男子張某，并發(fā)送定位告知了位置。第二天中午，張某和鄭某駕車來到申某住所地，在申某的引路下，三人到達(dá)某村芋頭坪一樹林后，張某及申某在蜂巢附近接應(yīng)和警戒，鄭某穿上防護(hù)服并攜帶藥物噴劑，摘取了樹上的馬蜂窩。隨后，三人返回申某家吃飯，張某、鄭某在次日駕車離開。

去年10月17日，務(wù)川縣的羅女士和李某等五人相約從縣城出發(fā)，前往某村的樹林撿野生蘑菇。當(dāng)天13時(shí)許，五人途經(jīng)鄭某前一天剛摘走馬蜂窩的芋頭坪樹林區(qū)域時(shí)，羅女士等人遭遇馬蜂圍攻蟄擊，致使羅女士等四人受傷。在他們撥打120求救后，傷者被送醫(yī)搶救。入院時(shí)，羅女士病情危重，全身蜇傷部位達(dá)上百處，以頭頂部、軀干及雙手為主。當(dāng)晚，因搶救無效，羅女士不幸死亡，死因?yàn)槎嗥鞴俟δ芩ソ摺?/p>

事后，羅女士的丈夫申先生及兒女提起訴訟，向張某、鄭某、申某索賠死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)101.6萬余元。一審中，羅女士父母表示不參加訴訟，申先生及兒女撤回了被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，索賠金額調(diào)整為91.3萬余元。

判決：

死者自身擔(dān)責(zé)20%

摘馬蜂窩三人擔(dān)責(zé)80%，共賠72萬

務(wù)川縣人民法院審理認(rèn)定，羅女士死亡導(dǎo)致的各項(xiàng)賠償金共計(jì)91.2萬余元。法院認(rèn)為，羅女士遭馬蜂蜇傷后經(jīng)搶救無效死亡，雖然未經(jīng)死因司法鑒定，但結(jié)合病案記載，她生前并不存在重大疾病，其遭受馬蜂蜇傷部位多達(dá)上百處，按當(dāng)?shù)乇娝苤氖聦?shí)，即本案馬蜂筑巢于樹上，屬群居性劇毒昆蟲，羅女士病情符合被毒蜂蜇傷的臨床特征，推定其死因與毒蜂蜇傷之間存在直接因果關(guān)系。對(duì)于鄭某、張某提及的羅女士遭馬蜂蜇傷的地點(diǎn)與他們采摘蜂巢的地點(diǎn)不是同一地點(diǎn)的意見，法院認(rèn)為，根據(jù)申某等人在公安機(jī)關(guān)的陳述，可明確羅女士遭馬蜂蜇傷的地點(diǎn)即張某等摘取蜂巢的地點(diǎn)。

法院還認(rèn)為，申某、鄭某、張某均具有摘取野外蜂巢的經(jīng)歷，他們對(duì)馬蜂具有劇毒性和攻擊性是明知的。馬蜂具有在蜂巢被破壞后更加隨意攻擊蜇人的生活習(xí)性，三人相約摘取馬蜂窩的行為增大了路過人員被馬蜂蜇傷的危險(xiǎn)性，主觀上對(duì)馬蜂窩被摘取后未處理的余蜂回巢攻擊人應(yīng)當(dāng)預(yù)見，在摘取蜂窩后未消除隱患，也未設(shè)置必要的警示標(biāo)記，對(duì)可能進(jìn)入林區(qū)的人員未盡到充分的安全提醒注意義務(wù)。此外，筑在樹上的蜂巢一般比較巨大，路人易于識(shí)別和避讓，但三人摘取樹上蜂巢后，增加了路過人員識(shí)別此地存在毒蜂的難度。

因此，對(duì)羅女士遭毒蜂蜇傷，申某等三人均存在過錯(cuò)，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此外，羅女士系完全民事行為能力人，在野外撿蘑菇時(shí)應(yīng)仔細(xì)觀察謹(jǐn)慎通行，其對(duì)野外林區(qū)潛在危險(xiǎn)缺乏預(yù)判，未盡充分注意義務(wù)，應(yīng)減輕三人的賠償責(zé)任。據(jù)此，法院酌定由張某、鄭某、申某承擔(dān)80%的民事賠償責(zé)任，由羅女士自身承擔(dān)20%的責(zé)任。

對(duì)于張某、鄭某、申某內(nèi)部責(zé)任的分擔(dān)問題，法院表示，申某作為介紹引路人，張某、鄭某作為直接摘取蜂巢的受益人，酌定由申某承擔(dān)10%的民事賠償責(zé)任，由張某、鄭某分別承擔(dān)45%的民事賠償責(zé)任。如張某、鄭某、申某實(shí)際承擔(dān)責(zé)任超過自己責(zé)任份額的，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。

據(jù)此，務(wù)川縣人民法院一審判決，申某賠償申先生及其兒女各項(xiàng)損失7.29萬余元，張某、鄭某分別賠償申先生及其兒女各項(xiàng)損失32.84萬余元，申某、張某和鄭某對(duì)上述債務(wù)72.98萬余元承擔(dān)連帶責(zé)任，實(shí)際承擔(dān)責(zé)任超過自己責(zé)任份額的，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。

一審判決后，張某和鄭某不服，提起上訴。遵義市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，從警方詢問筆錄看，能夠證明羅女士遭遇馬蜂圍攻蜇傷的地點(diǎn)與張某等人摘取蜂巢的地點(diǎn)屬同一樹林，羅女士病歷記載等情況也足以推定其死亡系毒蜂蜇傷所致，張某等人共同實(shí)施的摘取蜂巢行為與羅女士的死亡具有直接的因果關(guān)系。此外，一審認(rèn)定張某、鄭某、申某連帶承擔(dān)80%的責(zé)任、羅女士承擔(dān)20%的責(zé)任，以及張某、鄭某、申某三人內(nèi)部責(zé)任的分?jǐn)偙壤o不當(dāng)，應(yīng)予維持。

今年5月16日，遵義市中級(jí)人民法院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

原標(biāo)題：3人相約摘馬蜂窩后路過多人被蜇傷：一女子搶救無效死亡，家屬起訴索賠91萬元

編輯：吳思責(zé)編：張松濤審核：馮飛